MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3135528090 · doi:10.1016/j.nicl.2021.102623

Neuroimaging in Functional Neurological Disorder: State of the Field and Research Agenda

2021· review· en· W3135528090 sur OpenAlexaff
David L. Perez, Timothy R. Nicholson, Ali A. Asadi‐Pooya, Indrit Bègue, Matthew Butler, Alan Carson, Anthony S. David, Quinton Deeley, Ibai Díez, Mark J. Edwards, Alberto J. Espay, Jeannette Gelauff, Mark Hallett, Silvina G. Horovitz, Johannes Jungilligens, Richard Kanaan, Marina A.J. Tijssen, Kasia Kozlowska, Kathrin LaFaver, W. Curt LaFrance, Sarah C. Lidstone, Ramesh S. Marapin, Carine W. Maurer, Mandana Modirrousta, Antje A. T. S. Reinders, Petr Sojka, Jeffrey P. Staab, Jon Stone, Jerzy P. Szaflarski, Selma Aybek

Notice bibliographique

RevueNeuroImage Clinical · 2021
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePsychosomatic Disorders and Their Treatments
Établissements canadiensUniversity of ManitobaUniversity of TorontoUniversity Health Network
Organismes subventionnairesU.S. Army Medical Research Acquisition ActivityNational Institute of Neurological Disorders and StrokeNational Institutes of HealthUniversité de GenèveHôpitaux Universitaires de GenèveNational Research FoundationU.S. Department of DefenseRhode Island HospitalParkinson's FoundationKing’s College LondonCleveland ClinicUCB PharmaEmory UniversityH. Lundbeck A/SSunovionEpilepsy FoundationAmerican Academy of NeurologyEisaiBrown UniversityNational Institute for Health and Care ResearchAyers FoundationAllerganInternational Parkinson and Movement Disorder SocietyBiogenACADIA PharmaceuticalsSouth London and Maudsley NHS Foundation TrustKing's College LondonSidney R. Baer, Jr. FoundationOregon Health and Science UniversityNational Institute of Mental HealthAmerican Epilepsy SocietyHarvard Medical SchoolUniversity of Colorado DenverSchweizerischer Nationalfonds zur Förderung der Wissenschaftlichen ForschungSpectrum Health FoundationParkinson's Disease FoundationNational Science Foundation
Mots-clésNeuroimagingNeuroscienceResting state fMRIFunctional neuroimagingPsychologyFunctional connectivityMedicinePsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Functional neurological disorder (FND) was of great interest to early clinical neuroscience leaders. During the 20th century, neurology and psychiatry grew apart - leaving FND a borderland condition. Fortunately, a renaissance has occurred in the last two decades, fostered by increased recognition that FND is prevalent and diagnosed using "rule-in" examination signs. The parallel use of scientific tools to bridge brain structure - function relationships has helped refine an integrated biopsychosocial framework through which to conceptualize FND. In particular, a growing number of quality neuroimaging studies using a variety of methodologies have shed light on the emerging pathophysiology of FND. This renewed scientific interest has occurred in parallel with enhanced interdisciplinary collaborations, as illustrated by new care models combining psychological and physical therapies and the creation of a new multidisciplinary FND society supporting knowledge dissemination in the field. Within this context, this article summarizes the output of the first International FND Neuroimaging Workgroup meeting, held virtually, on June 17th, 2020 to appraise the state of neuroimaging research in the field and to catalyze large-scale collaborations. We first briefly summarize neural circuit models of FND, and then detail the research approaches used to date in FND within core content areas: cohort characterization; control group considerations; task-based functional neuroimaging; resting-state networks; structural neuroimaging; biomarkers of symptom severity and risk of illness; and predictors of treatment response and prognosis. Lastly, we outline a neuroimaging-focused research agenda to elucidate the pathophysiology of FND and aid the development of novel biologically and psychologically-informed treatments.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,028
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,028
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,028
Score d'incertitude au seuil0,150

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0280,028
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,001
Bibliométrie0,0060,007
Études des sciences et des technologies0,0020,010
Communication savante0,0080,013
Science ouverte0,0030,004
Intégrité de la recherche0,0080,008
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,261
Tête enseignante GPT0,503
Écart entre enseignants0,241 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations198
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNeuroImage ClinicalMême sujetPsychosomatic Disorders and Their TreatmentsTravaux en français237 207