SETTLER FRAGILITY: Four Paradoxes of Decolonizing Research
Notice bibliographique
Résumé
This dialogic autoethnography, in which the authors reflect on their experiences as settlers who have researched with Indigenous communities, maps four paradoxes settler researchers need to negotiate in decolonizing research. The term settler fragility signals a settler positioning of innocence in colonization, which simultaneously recenters colonial power to secure settler futures. In research, settler fragility must be confronted through four paradoxes: (1) the paradox of learning Indigenous worldviews in a profound way but without appropriation; (2) the paradox of unsettling research by undoing colonial epistemologies in which settlers problematically aim to feel settled; (3) the paradox of reconciling research to improve relationships with Indigenous communities which can lead to reconciling settlers with their place in colonialism, rather than with Indigenous research partners; and (4) the paradox of decolonizing research in which settler research in colonial universities is recognized as incommensurate with decolonization and yet must be undertaken to decolonize the university. Contributing a tentative set of settler research practices, this paper aims to expand dialogues about how settlers can overcome settler fragility through negotiating the four paradoxes of decolonizing research to develop authentic relationships with Indigenous communities, researchers, and research partners.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,051 | 0,073 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,027 | 0,083 |
| Communication savante | 0,017 | 0,021 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,024 |
| Intégrité de la recherche | 0,006 | 0,013 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».