MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3135590296 · doi:10.2147/ndt.s299913

Recruitment Challenges for Studies of Deep Brain Stimulation for Treatment-Resistant Depression

2021· article· en· W3135590296 sur OpenAlexafffund
Rajamannar Ramasubbu, Sandra Golding, Kimberly Williams, Aaron Mackie, Glenda MacQueen, Zelma H. T. Kiss

Notice bibliographique

RevueNeuropsychiatric Disease and Treatment · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueNeurological disorders and treatments
Établissements canadiensHotchkiss Brain InstituteUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesAlberta InnovatesAlberta Innovates - Health Solutions
Mots-clésMedicineReferralDeep brain stimulationDepression (economics)Clinical trialRandomized controlled trialMajor depressive disorderTreatment-resistant depressionPatient recruitmentPsychiatryFamily medicinePhysical therapyInternal medicineMoodDisease

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

INTRODUCTION: Deep brain stimulation (DBS) is currently an investigational treatment for treatment-resistant depression (TRD). There is a need for more DBS trials to strengthen existing evidence of its efficacy for both regulatory and clinical reasons. Recruitment for DBS trials remains challenging due to unproven efficacy in sham-controlled DBS trials, invasive nature of the intervention and stringent eligibility criteria in patient selection. Here, we examined the referral patterns and reasons for exclusion of subjects in our DBS trial. METHODS: Data were collected from all patients who expressed interest in participating in a DBS study involving subcallosal cingulate region from 2014 to 2016. Referral sources were categorized as either self-referral or professional referral. Evaluation for eligibility was performed in three stages; initial contact, brief telephone assessment, and in-person psychiatric evaluation. The reasons for exclusion were documented. Descriptive and inferential statistics were used for analysis. RESULTS: Of the 225 patients who contacted us initially, 22 (9.2%) underwent DBS surgery. Self-referral was higher than the referral from professionals (72% versus 28%, P<0.0001). However, the acceptance rate for surgery was higher among the professional referrals than from self-referrals (40% versus 15%, P=0.03). The common reasons for exclusion were self-withdrawal (38.4%), residing out of province or country (26.1%) and psychiatric/medical comorbidity (21.7%). CONCLUSION: These findings provide insight into DBS candidacy for future TRD trials. It suggests a need for comprehensive recruitment strategies including active engagement of patients and professionals throughout trials, and effective referral communication with education to optimize recruitment for future DBS trials.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,336
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,328
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesMétarecherche
DomaineSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,664
Score d'incertitude au seuil0,818

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,3360,328
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0030,003
Études des sciences et des technologies0,0040,003
Communication savante0,0060,004
Science ouverte0,0040,004
Intégrité de la recherche0,0030,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,116
Tête enseignante GPT0,366
Écart entre enseignants0,250 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeQualitatif
DomaineMéthodes
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations13
Publié2021
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNeuropsychiatric Disease and TreatmentMême sujetNeurological disorders and treatmentsTravaux en français237 207