MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3135598154 · doi:10.1158/1538-7445.tme21-po052

Abstract PO052: Uncovering the evolution of Glioblastoma proteome landscape from primary to the recurrent stage for development of novel diagnostic and predictive biomarkers

2021· article· en· W3135598154 sur OpenAlexaff
Nazanin Tatari, Shahbaz Khan, Julie Livingstone, Chitra Venugopal, Jennifer A. Chan, Cynthia Hawkins, John Provias, Jian‐Qiang Lu, Kjetil Ask, Thomas Kislinger, Sheila K. Singh

Notice bibliographique

RevueCancer Research · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueFerroptosis and cancer prognosis
Établissements canadiensMcMaster University Medical CentreHospital for Sick ChildrenUniversity of CalgaryPrincess Margaret Cancer CentreUniversity Health NetworkUniversity of TorontoMcMaster University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésProteomeGlioblastomaBiologyPhenotypeGene expression profilingCancer researchComputational biologyProteomicsMicroarrayBioinformaticsGeneOncologyMedicineGene expressionGenetics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Glioblastoma (GBM) is characterized by extensive cellular and genetic heterogeneity. A wealth of literature describes the biology of primary GBM (p-GBM), but we currently lack an understanding of how GBM evolves through therapy to become a very different tumor at recurrence, which may explain why therapies against p-GBM fail to work in recurrent GBM (r-GBM). Therefore, to understand the evolution of r-GBM, we aimed to characterize patient-matched p-GBM and r-GBM proteome and identify potential therapeutic targets for r-GBM. We collected one of the world’s largest patient-matched p-GBM and r-GBM samples from the Hamilton Health Sciences for gene expression profiling, proteomic analyses and tissue microarray (TMA) construction. Nano-String analysis was performed for GBM subtype identification. Furthermore, patient demographics was generated for survival analysis. The top potential therapeutic targets for r-GBM were identified by proteomic analysis and were validated on TMA using immunohistochemistry. The essentiality of each protein in r-GBM were assessed using CRISPR KO studies and the top hit were selected for pre-clinical testing. 6798 proteins were detected by shotgun, label-free proteomic analyses. Differential expression analysis on the surface proteins revealed a distinct set of proteins overexpressed in r-GBM among which 7 proteins were selected as top potential therapeutic targets for r-GBM. Besides, the patients were grouped based on survival rate and the differential expression analysis revealed significantly enriched proteins and pathways in short-term survivors which cause aggressive phenotypes in GBM. In addition, consensus clustering identified five protein clusters which show distinction between primary vs recurrent tumors. Our data also strongly supports a preponderance of immune regulatory/suppressive genes as important drivers of r-GBM. This study resulted in identification of diagnostic and predictive biomarkers which is extremely complementary and instructive for the development of new poly-therapeutic paradigms for GBM patients at the recurrent level and will lead to improvement of patient’s survival. Citation Format: Nazanin Tatari, Shahbaz Khan, Julie Livingstone, Chitra Venugopal, Jennifer Chan, Cynthia Hawkins, John Provias, Jian-Qiang Lu, Kjetil Ask, Thomas Kislinger, Sheila Singh. Uncovering the evolution of Glioblastoma proteome landscape from primary to the recurrent stage for development of novel diagnostic and predictive biomarkers [abstract]. In: Proceedings of the AACR Virtual Special Conference on the Evolving Tumor Microenvironment in Cancer Progression: Mechanisms and Emerging Therapeutic Opportunities; in association with the Tumor Microenvironment (TME) Working Group; 2021 Jan 11-12. Philadelphia (PA): AACR; Cancer Res 2021;81(5 Suppl):Abstract nr PO052.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,006

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,057
Tête enseignante GPT0,359
Écart entre enseignants0,302 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCancer ResearchMême sujetFerroptosis and cancer prognosisTravaux en français237 207