Techniques for overcoming a missing clip during pre-operative needle localization for lumpectomy: case report
Notice bibliographique
Résumé
Breast conservation therapy (BCT) has become the standard of care for treating low-stage breast lesions. The principle of this therapy is to conserve as much normal breast tissue as allowable while still achieving a proper oncologic resection. These breast-sparing dissections would be difficult if not impossible without any intra-operative guidance. For this reason a wire is typically placed near the lesion pre-operatively to serve in directing the surgeon. To accurately place a wire, a lesion must be identifiable on imaging. This creates a potential dilemma as candidates for breast-conserving therapy typically have low-stage lesions which can be illusive at times. Thus, fiduciary markers such as clips have become integral in the treatment of low-stage breast lesions as they can serve as a reference point for identifying non-palpable breast lesions. In fact, cases in which a clip serves as the only identifiable landmark for an occult breast lesion are not uncommon. While undoubtedly useful, the heavy reliance we place on these markers creates a potential for significant dilemma when they cannot be visualized. We present a case that demonstrates one of the potential pitfalls that can occur when relying on a fiduciary marker, specifically, the inability to perform pre-operative wire-guided localization (WGL) for lumpectomy due to a lack of clip visualization. We discuss the potential causes for lost markers such as clip migration as well as several techniques available for attempting a “blind” lumpectomy with particular focus on intra-operative fluoroscopy. By utilizing this technique we were able to successfully complete an unexpected blind lumpectomy without any sacrifice in regards to oncologic margins or cosmesis.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».