Notice bibliographique
Résumé
Under the donative promise principle, an unrelied-upon promise to make a gift is unenforceable in contract. Commentators worry that enforcement would taint donative relationships by obscuring the promisor’s motive, leaving it unclear whether the gift was ultimately given out of, for example, friendship, or from fear of legal sanctions. This article argues that courts should abandon the donative promise principle and enforce a variety of donative promises even in the absence of reliance. The principle creates doctrinally and morally perverse incentives to rely on the promise by conforming to promisor attempts at undue influence. Meanwhile, people who are too poor to change their circumstances in reliance on donative promises are left dependent on the whim of promisors for basic goods and services. The specter of enforcement need not obscure promisors’ motives, at least not any more so than criminal sanctions might obscure people’s motives for stopping their cars at crosswalks or taking care of children. Indeed, enforcement could enhance the authenticity of donative relationships by mitigating the risk that the promised gift will be perceived as a carrot to conform to the promisor’s wishes. Enforcement could also facilitate trust by obviating reasons to strategically overinvest in the promise and create contingency plans. But donative promises are not homogenous. Gift giving occurs within a variety of social settings characterized by different power dynamics and moral values, some of which may be ill-served by contract principles. This article closes by discussing one such case: volunteer work.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».