MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3135714054 · doi:10.3390/jrfm14030099

Household Wealth: Low-Yielding and Poorly Structured?

2021· article· en· W3135714054 sur OpenAlexvenueno aff
Marc Peter Radke, Manuel Rupprecht

Notice bibliographique

RevueJournal of risk and financial management · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueFinancial Literacy, Pension, Retirement Analysis
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésEquity (law)PortfolioVariance (accounting)EconomicsAsset (computer security)Financial assetAsset allocationInvestment (military)EconometricsFinancial economicsFinanceComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In this paper, we present a newly generated data set on real returns of households’ aggregated asset holdings, which adds additional and more sophisticated information to existing relevant datasets in the literature. To do this, we draw on various datasets from public and private sources and then transform and combine them in a consistent manner that allows for international comparative and intertemporal analyses. Based on this, we address two current debates on the development of household wealth in the euro area that have been triggered by the low-interest environment. The first debate refers to the development of real yields on household wealth from 2000 to 2018, whereas the second debate deals with the mean-variance efficiency of household portfolios. Contrary to widespread belief, we find that yields on total wealth, which were largely dominated by non-financial assets’ yields, were mostly positive, although they exhibit a declining trend. Moreover, on average, overall real yields were significantly lower after 2008. Referring to portfolio efficiency, we find that current portfolios seem to be comparatively close to mean-variance efficiency. If households were to optimize their portfolios despite limited room for improvement, holdings of equity and investment fund shares should be reduced, contradicting common recommendations of financial advisors.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,179
Score d'incertitude au seuil0,811

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,008
Tête enseignante GPT0,199
Écart entre enseignants0,191 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of risk and financial managementMême sujetFinancial Literacy, Pension, Retirement AnalysisTravaux en français237 207