Diameter limits impede restoration of historical conditions in dry mixed‐conifer forests of eastern Oregon, USA
Notice bibliographique
Résumé
Abstract The U.S. Forest Service is reconsidering policies that limit the size of trees that can be removed in the course of restoration treatments in dry forests of eastern Oregon. To evaluate the effects of diameter limits on the ability of managers to meet restoration objectives, we used an existing network of long‐term research plots to summarize historical and contemporary structure and composition of mixed‐conifer forests within a one million‐ha study area in eastern Oregon. Then, we used a novel thinning simulation procedure to quantify the degree to which thinning using different diameter limits restored stands to historical conditions. Contemporary mixed‐conifer forests within the study area are significantly denser, have more basal area, and have a greater proportion of shade‐tolerant species than historical conditions. Our simulations of thinning under current policy that prohibits cutting of trees ≥53 cm show that a quarter of mixed‐conifer stands cannot be restored to within the historical range of basal area or density. Those stands that could be restored to within historical basal area ranges still had a substantially higher component of shade‐tolerant trees than historical stands. Permitting larger shade‐tolerant trees to be removed allowed restoration of all or most of stands to within historical structural and compositional ranges. Forest conditions in the late 1800s may not necessarily provide the best template for management because climate and disturbance projections suggest that eastern Oregon forests will be less well suited to shade‐tolerant species in the future. Adapting stands to future conditions will require robust monitoring of forest structural and compositional response to restoration treatments.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».