MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3135748151 · doi:10.2749/newyork.2019.0585

Wind Loading on Catenary Domes

2019· article· en· W3135748151 sur OpenAlexaff
Richard M. van Gool, R. Bradley, Mitchell Gohnert

Notice bibliographique

RevueReport · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueWind and Air Flow Studies
Établissements canadiensWSP (Canada)
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCatenaryWind tunnelStructural engineeringDome (geology)RADIUSPressure coefficientGeologyGeometryEngineeringGeotechnical engineeringMathematicsAerospace engineeringComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Catenary domes are a less conventional, but structurally efficient, alternative to traditional circular-profile domes. Unlike the more common circular forms, there is a dearth of wind loading information for catenary structures. This paper aims to provide some insight in this regard. A series of wind tunnel tests were undertaken to investigate the effects of geometry and Reynolds number on the mean pressure coefficient distributions over catenary domes in a turbulent boundary layer flow. A hemispherical dome was also assessed, and the results compared with that for the catenary shapes. These parameters were evaluated to elucidate their influence on the loading on these structures. Only the results relating to mean pressure coefficients are reported in this paper. An important finding was that the height to base radius (H/R) of the catenary dome had a substantial influence on the mean pressure coefficient distributions over the structure. Finally, the results of the investigation and their implications on the design of catenary domes are discussed. This may be of value to designers because at present no wind loading information exists for catenary domes – at least to the author’s knowledge.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,007

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,010
Tête enseignante GPT0,226
Écart entre enseignants0,216 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueReportMême sujetWind and Air Flow StudiesTravaux en français237 207