MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W3135752356

Étude de la validité de mesures de l'observance du traitement médicamenteux antidiabétique

2016· article· fr· W3135752356 sur OpenAlexaboutno aff
Arsène Zongo

Notice bibliographique

RevueCorpus Université Laval (Université Laval) · 2016
Typearticle
Languefr
DomaineHealth Professions
ThématiqueHealthcare Systems and Practices
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHumanitiesArt
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

La mesure de l’observance du traitement demeure un défi dans certains contextes compte tenu des limites des différentes méthodes de mesure. La validité des mesures de l’observance calculée à partir des données de pharmacie et des mesures auto-rapportées de l’observance du traitement antidiabétique n’a pas été étudiée de façon exhaustive. La recherche avait pour objectifs d’évaluer la validité 1) de mesures de l’observance des polythérapies antidiabétiques tirées des données de pharmacie et 2) de mesures auto-rapportées de l’observance du traitement. Une cohorte de nouveaux utilisateurs d’au moins deux antidiabétiques oraux a été construite à partir des données de la Régie de l’assurance maladie du Québec (RAMQ).Quatre mesures de l’observance des polythérapies ont été calculées: la proportion de jours couverts (PJC) par au moins une classe de médicaments, la PJC moyenne des différentes classes, la PJC par toutes les classes et le taux de possession quotidienne de polypharmacie (DPPR). Les hospitalisations toute cause et les hospitalisations liées au diabète ont été utilisées comme critères de validation. Pour le deuxième objectif, quatre mesures auto-rapportées de l’observance du traitement ont été complétées par un échantillon de patients diabétiques de type 2 de la province de Québec, à travers une enquête web. Il s’agit d’une mesure à quatre items (SR-4), de la version française modifiée de la MMAS-8, de la proportion de pilules non prises et d’une mesure à un item (SR-1). Le taux d’hémoglobine glyquée (HbA1c) mesuré entre 3 et 6mois après l’enquête web a été utilisé comme critère de validation. Des analyses de courbes ROC ont été conduites pour évaluer la validité des mesures de l’observance des polythérapies. Le seuil optimal de l’observance pour identifier les individus observants de leur traitement a été déterminé en utilisant la méthode de la «distance minimale». Des analyses de courbes ROC, des analyses de régression linéaire et des analyses factorielles (MMAS-8 uniquement) ont été conduites pour l’évaluation de la validité des mesures auto-rapportées. Enfin, la cohérence interne de la MMAS-8 a été évaluée par le calcul de l’alpha de Cronbach. Pour les mesures de l’observance des polythérapies, les aires sous la courbe ROC (AUCs)pour, respectivement, la PJC par au moins une classe, la PJC moyenne, la PJC par toutes les classes et le DPPR étaient de 0,54 (IC 95%: 0,52-0;56), 0,51 (0,49-0,53), 0,50 (0,48-0,52) et 0,51 (0,49-0,53) avec l’hospitalisation toute cause comme critère et 0,55 (0,53-0,57), 0,53 (0,51-0,55), 0,51 (0,49-0,53) et 0,53 (0,51-0,55) avec l’hospitalisation liée au diabète comme critère. Le seuil optimal pour classer les individus comme observants du traitement était de 95,7 % selon les deux critères de validation Les AUCs pour les mesures auto-rapportées, faibles et non-statistiquement significatives, étaient de 0,51 (0,4-0,59), 0,52 (0,43-0,60), 0,53 (0,45-0,60) et 0,52 (0,44-0,59),respectivement pour la SR-4, la MMAS-8, la proportion de pilules non prises et la SR-1.Selon les résultats de la régression linéaire dans l’échantillon total, aucune des mesures n’était associée de façon statistiquement significative à l’HbA1c, mais l’association entre laSR-4 et l’HbA1c était proche de la significativité statistique (coefficient de régression de -0,25, valeur-p de 0,07). Dans le sous-échantillon des participants ayant un HbA1c ≥ 7 %, laSR-4, la MMAS-8 et la SR-1 étaient associées de façon statistiquement significative àl’HbA1c. L’analyse factorielle de la MMAS-8 a montré qu’elle est constituée de deux sous échelles. Une sous-échelle évaluant la non-observance intentionnelle et une sous-échelle évaluant la non-observance non-intentionnelle. La cohérence interne de la MMAS-8 était faible puisque l’alpha de Cronbach de 0,60 était inférieur à la valeur seuil suggérée (0,70)pour juger de la bonne cohérence interne des mesures. En conclusion, les résultats suggèrent que la PJC par au moins une classe de médicaments est la méthode la plus valide pour le calcul de l’observance des polythérapies antidiabétiques à partir des données de pharmacie. Les résultats suggèrent également qu’un niveau minimum de 95 % de PJC devrait être considéré pour classer les individus comme observant de leur traitement. Pour la mesure auto-rapportée de l’observance du traitement, les résultats soutiennent la validité prédictive de la SR-4, la SR-1 et la MMAS-8. Enfin, si on utilise la MMAS-8 pour évaluer l’observance du traitement antidiabétique, on devrait distinguer les scores de chaque sous-échelle pour permettre une intervention adaptée en cas de non-observance.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,319
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,583
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,319
Score d'incertitude au seuil0,839

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,3190,583
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,006
Bibliométrie0,0040,006
Études des sciences et des technologies0,0020,005
Communication savante0,0060,005
Science ouverte0,0040,004
Intégrité de la recherche0,0040,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,033
Tête enseignante GPT0,330
Écart entre enseignants0,297 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCorpus Université Laval (Université Laval)→Même sujetHealthcare Systems and Practices→Travaux en français237 207→