MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3135776361 · doi:10.2478/pcssr-2021-0004

The effect of basic psychological needs satisfaction on intrinsic regulation is moderated by hedonic and eudaimonic motives: a longitudinal investigation among youth athletes in Japan

2021· article· en· W3135776361 sur OpenAlexaff
Keita Kinoshita, Eric MacIntosh, Shintaro Sato

Notice bibliographique

RevuePhysical Culture and Sport Studies and Research · 2021
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueBehavioral Health and Interventions
Établissements canadiensUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPsychologyAthletesEudaimoniaIntrinsic motivationPhysical activityDevelopmental psychologySocial psychologyClinical psychologyMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract The current study was conducted to examine the interactive effects of basic psychological needs satisfaction (BPNS), hedonic and eudaimonic motives on intrinsic regulation. To assess the causal relationship, two-wave time-lagged data collection was employed. A total of 159 youth athletes in Japan participated in online surveys twice (three-month time lag between two data points). The results indicated that the effect of BPNS on intrinsic regulation was moderated by hedonic and eudaimonic motives. Interestingly, BPNS negatively affected intrinsic regulation among youth athletes with low hedonic motives. This negative impact was further augmented when the level of eudaimonic motives was higher. Conversely, BPNS positively influenced intrinsic regulation among youth athletes with high hedonic motives. This positive impact of BPNS was more prominent when eudaimonic motives were lower. Overall, the findings suggest that when intrinsic regulation is the central concern, youth athletes should focus more on seeking enjoyment while putting self-development aside to maximize the positive impact of BPNS.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,015
Score d'incertitude au seuil0,030

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,102
Tête enseignante GPT0,436
Écart entre enseignants0,334 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePhysical Culture and Sport Studies and ResearchMême sujetBehavioral Health and InterventionsTravaux en français237 207