Assessment methods in sexual rehabilitation after stroke: a scoping review for rehabilitation professionals
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: The aim was to identify and describe the assessment methods used by rehabilitation professionals to evaluate sexuality for individuals post-stroke, as well as the domains of sexuality addressed. METHODS: needed to meet these inclusion criteria: published studies with a sample of ≥ 50% stroke clients and describing a quantitative or qualitative assessment method that could be used by rehabilitation professionals. This study was conducted following the PRISMA guidelines and domains of sexuality were categorized using the ICF core set for stroke. RESULTS: = 10). Sexual functions were predominantly assessed using standardized tools, while intimate relationships and partner's perspective were generally addressed more by original questionnaires and qualitative methods. A stepwise approach combining relevant assessment methods is presented. CONCLUSIONS: Individually, these diverse assessment methods addressed a limited scope of relevant domains. Future research should combine quantitative and qualitative methods to encompass most domains of sexuality of concern to post-stroke individuals.IMPLICATIONS FOR REHABILITATIONMost of the studies reviewed here used quantitative methods to assess sexuality, rather than qualitative methods, and mostly used standardized assessment tools.Few assessment methods covered all domains related to sexuality.Qualitative methods and standardized assessment tools were shown to be complementary, therefore emphasizing the added value of mixed methods in assessing sexuality after a stroke.Among the methods that were reviewed, certain would be more suitable for the identification of the need to address sexuality (e.g., Life Satisfaction Checklist-11) and others to assess more thoroughly sexuality (e.g., Change in Sexual Functioning Questionnaire (CSFQ-14)).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,058 | 0,148 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,008 | 0,008 |
| Bibliométrie | 0,032 | 0,024 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,003 |
| Communication savante | 0,008 | 0,009 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,007 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».