Meta-Analysis of Limited Thymectomy versus Total Thymectomy for Masaoka Stage I and II Thymoma
Notice bibliographique
Résumé
Background: This meta-analysis aimed to evaluate the incidence of tumor recurrence, postoperative myasthenia gravis, postoperative complications, and overall survival after limited versus total thymectomy for Masaoka stage I and II thymoma.Methods: A systematic search of the literature was conducted using the PubMed, Embase, MEDLINE, and Cochrane databases to identify relevant studies that compared limited and total thymectomy in Masaoka stage I-II patients.The quality of the included observational studies was assessed using the Newcastle-Ottawa Scale.The results of the meta-analysis were expressed as log-transformed odds ratios (log ORs), with 95% confidence intervals (CIs).Results: Seven observational studies with a total of 2,310 patients were included in the meta-analysis.There was an overall non-significant difference in favor of total thymectomy in terms of tumor recurrence (pooled log OR, 0.40; 95% CI, -0.07 to 0.87; p=0.10;I 2 =0%) and postoperative myasthenia gravis (pooled log OR, 0.12; 95% CI, -1.08 to 1.32; p=0.85;I 2 =22.6%).However, an overall non-significant difference was found in favor of limited thymectomy with respect to postoperative complications (pooled log OR, -0.21; 95% CI, -1.08 to 0.66; p=0.64;I 2 =36.1%) and overall survival (pooled log OR, -0.01; 95% CI, -0.68 to 0.66; p=0.98;I 2 =47.8%). Conclusion:Based on the results of this systematic review and meta-analysis, limited thymectomy as a treatment for stage I and II thymoma shows similar oncologic outcomes to total thymectomy.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,013 | 0,027 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,018 | 0,063 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».