Associations of resilience with quality of life levels in adults experiencing homelessness and mental illness: a longitudinal study
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Homelessness constitutes a traumatic period that adversely impacts health and quality of life outcomes. The potential mitigating effects of resilience on quality of life levels in people experiencing homelessness are underresearched. This study assesses the longitudinal associations between resilience and quality of life scores among adults experiencing homelessness and mental illness. METHODS: This study is a secondary analysis of longitudinal data collected over 6 years from participants (N = 575) of the At Home/Chez Soi study on Housing First, Toronto site. Repeatedly measured resilience scores are the primary exposure and repeatedly measured global quality of life scores and mental health-specific quality of life scores are the primary outcomes. Mixed effect models were used to assess the association between the exposures and the outcomes. RESULTS: The majority of the participants were men (69.2%) and were on average 40.4 (± 11.8) years old at baseline. The average resilience score ranged between 5.00 to 5.62 over 8 data collection points across the 6-year follow-up period. After adjusting for gender, age, ethno-racial background, Housing First intervention, physical and mental comorbidities, and lifetime homelessness, higher resilience scores were positively associated with higher Global quality of life (Adjusted-coefficient: 0.23, 95% CI 0.19-0.27) and mental health-related quality of life values (Adjusted-coefficient: 4.15, 95% CI 3.35-4.95). CONCLUSION: In homeless adults with mental illness, higher resilience levels were positively associated with higher global and mental health related quality of life values. Further interventions and services aimed to enhance resilience mechanisms and strategies are warranted to enhance better mental health and quality of life outcomes of this population group. TRIAL REGISTRATION: At Home/Chez Soi trial was registered with ISRCTN, ISRCTN42520374. Registered 18 September 2009, http://www.isrctn.com/ISRCTN42520374.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».