MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3135830361 · doi:10.1038/s41467-020-20700-4

Constraining maximum event magnitude during injection-triggered seismicity

2021· article· en· W3135830361 sur OpenAlexaff
Ziyan Li, Derek Elsworth, Chaoyi Wang, Linda D. Boyd, Z. Frone, E. Metcalfe, A. Nieto, S. Porse, W. Vandermeer, Rob Podgorney, Hai Huang, T. McLing, Ghanashyam Neupane, Aditya Chakravarty, P. J. Cook, Patrick Dobson, C. A. Doughty, Yves Guglielmi, Chet Hopp, Mengsu Hu, R. S. Jayne, S.E. Johnson, K. Kim, Timothy J. Kneafsey, Seiji Nakagawa, Greg Newman, P. V. Petrov, John Carlo Primo, J. Rutqvist, M. Schoenball, Eric Sonnenthal, F. A. Soom, Shanna R. Sprinkle, Craig Ulrich, C. A. Valladao, Todd Wood, Y. Q. Zhang, Quanlin Zhou, L. Huang, Yunfei Chen, T. Chen, Benxin Chi, Zhiwei Feng, Luke Frash, Ke Gao, Elchin Jafarov, Satish Karra, N. Makedonska, D. Li, Jun Li, Rajesh Pawar, N. Welch, Pengcheng Fu, R. J. Mellors, C. Morency, Joseph P. Morris, C. S. Sherman, Megan M. Smith, D. C. Templeton, J. L. Wagoner, Joshua A. White, Hui Wu, Johnathan Moore, Sarah Brown, Dustin Crandall, Paige Mackey, Thomas Paronish, S. Workman, B. Johnston, K. Beckers, Jon Weers, Yarom Polsky, Mónica Maceira, Chengping Chai, A. Bonneville, Jeffrey Burghardt, J. Horner, T. C. Johnson, H. Knox, J. Knox, B. Q. Roberts, P. Sprinkle, Chris Strickland, Jonathan Thomle, V. R. Vermeul, Mark D. White, Doug Blankenship, M. Ingraham, T. Myers, Jeffrey J Pope, Paul Schwering, A. Foris, D. K. King, J. Feldman, M. Lee, Jinrong Su, T. Baumgartner, J. Heise, M. Horn, B. Pietzyk, D. Rynders, G. Vandine, D. Vardiman, T. Doe, John McLennan, Y-S Wu, J. Miskimins, P. Winterfeld, Kagan Kutun, Mark D. Zoback, Ankush Singh, Roland N. Horne, King C. Li, A. Hawkins, Yuran Zhang, Earl D. Mattson, Kyungjae Im, Z. Li, C. J. Marone, E. C. Yildirim, Jonathan Ajo‐Franklin, Ahmad Ghassemi, Dharmendra Kumar, Varahanaresh Sesetty, A. Vachaparampil, H. F. Wang, Hiroki Sone, K. Condon, B. Haimson, William Roggenthen, C. Medler, N. Uzunlar, Clare E. Reimers, M. W. McClure

Notice bibliographique

RevueNature Communications · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineEarth and Planetary Sciences
Thématiqueearthquake and tectonic studies
Établissements canadiensUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesGeothermal Technologies OfficeU.S. Department of Energy
Mots-clésInduced seismicityMechanicsMaximum magnitudeGeologySlip (aerodynamics)Shear (geology)Magnitude (astronomy)Event (particle physics)SeismologyPhysicsPetrologyThermodynamics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Understanding mechanisms controlling fluid injection-triggered seismicity is key in defining strategies to ameliorate it. Recent triggered events (e.g. Pohang, Mw 5.5) have exceeded predictions of average energy release by a factor of >1000x, necessitating robust methodologies to both define critical antecedent conditions and to thereby constrain anticipated event size. We define maximum event magnitudes resulting from triggering as a function of pre-existing critical stresses and fluid injection volume. Fluid injection experiments on prestressed laboratory faults confirm these estimates of triggered moment magnitudes for varied boundary conditions and injection rates. In addition, observed ratios of shear slip to dilation rates on individual faults signal triggering and may serve as a measurable proxy for impending rupture. This new framework provides a robust method of constraining maximum event size for preloaded faults and unifies prior laboratory and field observations that span sixteen decades in injection volume and four decades in length scale.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,165
Score d'incertitude au seuil0,903

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,022
Tête enseignante GPT0,265
Écart entre enseignants0,243 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations58
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNature CommunicationsMême sujetearthquake and tectonic studiesTravaux en français237 207