Footwear designed to enhance energy return improves running economy compared to a minimalist footwear: does it matter for running performance?
Notice bibliographique
Résumé
The present study compared the effects of a footwear designed to enhance energy return (thermoplastic polyurethane, TPU) vs minimalist shoes on running economy (RE) and endurance performance. In this counterbalanced and crossover design study, 11 recreational male runners performed two submaximal constant-speed running tests and two 3-km time-trials with the two shoe models. Oxygen uptake was measured during submaximal constant-speed running tests in order to determine the RE at 12 km/h and oxygen cost of running (CTO2) at individual average speed sustained during the 3-km running time-trials wearing either of the two shoes. Our results revealed that RE was improved (2.4%) with TPU shoes compared with minimalist shoes (P=0.01). However, there was no significant difference for CTO2 (P=0.61) and running performance (P=0.52) comparing the TPU (710±60 s) and the minimalist (718±63 s) shoe models. These novel findings demonstrate that shoes with enhanced mechanical energy return (i.e. TPU) produced a lower energy cost of running at low (i.e., 12 km/h) but not at high speeds (i.e., average speed sustained during the 3-km running time-trial, ∼15 km/h), ultimately resulting in similar running performance compared to the minimalist shoe.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».