MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3135946028 · doi:10.1111/jep.13564

Examination of exclusion criteria in total knee arthroplasty rehabilitation trials: influence on the application of evidence in <scp>day‐to‐day</scp> practice

2021· article· en· W3135946028 sur OpenAlexaboutno aff
Andrew J. Kittelson, Brian J. Loyd, Jeremy Graber, Michael A. Himawan, Dawn Waugh, Jacqueline Davenport, Thomas J. Hoogeboom, Jennifer E. Stevens‐Lapsley

Notice bibliographique

RevueJournal of Evaluation in Clinical Practice · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueTotal Knee Arthroplasty Outcomes
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNational Institute on AgingNational Institutes of HealthAgency for Healthcare Research and QualityFoundation for Physical Therapy
Mots-clésMedicineRehabilitationClinical trialPhysical therapyWOMACGeneralizability theoryInclusion and exclusion criteriaTotal knee arthroplastyRandomized controlled trialArthroplastyOsteoarthritisAlternative medicineSurgeryInternal medicinePsychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: Total knee arthroplasty (TKA) rehabilitation trials use exclusion criteria, which may limit their generalizability in practice. We investigated whether patients seen in routine practice who meet common exclusion criteria recover differently from TKA compared to research-eligible patients. We hypothesized that research-ineligible patients would demonstrate poorer average postoperative function and slower rate of functional recovery compared to research-eligible patients. METHODS: Patient characteristics and exclusion criteria were extracted and summarized from trials included in the three most recent systematic reviews of TKA rehabilitation. Trial participant characteristics were compared to a clinical dataset of patient outcomes collected in routine TKA rehabilitation. Where possible, individual exclusion criterion from the trials were applied to the clinical dataset to determine "eligible" and "ineligible" groups for research participation. Postoperative functional outcomes including the Western Ontario and McMaster Universities Osteoarthritis Index (WOMAC) and Timed Up and Go (TUG) were compared between "eligible" and "ineligible" groups using mixed effects models. RESULTS: 2,528 participants from 27 trials were compared to 474 patients from the clinical dataset. Research participants were older, with lower Body Mass Index than patients in the clinical dataset. Many patients in the clinical dataset would be "ineligible" for research participation based upon common exclusion criteria from the trials. Differences were observed in average postoperative functioning between some "eligible" and "ineligible" groups in the clinical dataset. However, no differences were observed in functional recovery rate between groups, except for patients with diabetes whose TUG recovered more slowly than their "eligible" counterparts. CONCLUSIONS: Many patients in the clinical dataset were "ineligible" for research participation based upon common TKA rehabilitation trial exclusion criteria. However, the postoperative recovery rate did not differ between "eligible" and "ineligible" groups based on individual exclusion criterion-except for individuals with diabetes. This suggests that both clinical and research populations may recover similarly from TKA.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,779
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,922
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesMétarecherche
DomaineSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,221
Score d'incertitude au seuil0,273

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,7790,922
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,003
Méta-épidémiologie (sens large)0,0150,023
Bibliométrie0,0150,024
Études des sciences et des technologies0,0040,009
Communication savante0,0140,012
Science ouverte0,0080,011
Intégrité de la recherche0,0100,008
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,194
Tête enseignante GPT0,516
Écart entre enseignants0,322 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeObservationnel
DomaineMéthodes
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Evaluation in Clinical PracticeMême sujetTotal Knee Arthroplasty OutcomesTravaux en français237 207