MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3136046110 · doi:10.47339/ephj.2020.31

An overview of the use of placards and the potential benefits for British Columbians

2020· article· en· W3136046110 sur OpenAlexvenueaboutno aff
Pardip Dhaliwal, Environmental Health BCIT School of Health Sciences, Helen Heacock

Notice bibliographique

RevueBCIT Environmental Public Health Journal · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueFood Safety and Hygiene
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPublic healthAdvertisingMedicineInternet privacyBusinessPolitical sciencePublic relationsComputer scienceNursing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Environmental Health Officers (EHOs) are responsible for assessing the risk that food establishments pose to the public through regular inspections. The results of these inspections are then posted online for the public to view in British Columbia (BC). However, cities such as Toronto and New York City, have adopted the use of placards that are visibly placed at each food establishment, as well as posting the results online. The purpose of the placards is to provide a quick method for the public to ascertain the safety of food establishments. The use of placards has been shown to increase the compliance of food operators, as well as play a role in reducing foodborne illnesses. The purpose of this study was to determine if British Columbians would like to have the results of health inspections displayed on a placard in food establishments, in addition to them being posted online. Methods: An online, self-administered survey was created on SurveyMonkey Canada and distributed to residents of BC through Facebook and Reddit. The survey took approximately five minutes to complete and responses were collected over a nine-day period. The data was then analyzed using NCSS software. Results: From the 176 respondents, it was determined that approximately 44% of people knew about health inspection reports being posted online in BC, however, only 33% of people have visited health authority websites to view the inspections. 93% of the respondents would like to see a placard system implemented in BC. Furthermore, 72% of respondents would like to see a letter grade ranking of placards as opposed to a more general “Pass”, Conditional Pass” or “Closed” system. Results indicated a statistically significant association between the desire for a placard system and selecting a restaurant to eat at (p=0.000). Whether or not one views an online inspection report had no bearing on whether a placard system was desired. (p = 0.231). There is no association between age of BC residents and the preference for placards in BC (p = 0.618). However, there was an association between the age of respondents and knowledge of online reports of health inspections (p = 0.008), indicating that younger people are less likely to know about online health inspections that older populations. Conclusion: The results of this research study indicated that residents of BC overwhelmingly support the use of placards. BC residents would also like to see a letter grade placard system implemented. Although BC residents would like to see placards in food establishments, further research is required to assess what food operators, as well as other EHOs, think about implementing a placard system in place in food establishments.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,032
Score d'incertitude au seuil0,175

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,003
Études des sciences et des technologies0,0040,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0090,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,137
Tête enseignante GPT0,254
Écart entre enseignants0,117 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2020
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBCIT Environmental Public Health JournalMême sujetFood Safety and HygieneTravaux en français237 207