The effectiveness of different ankle strengthening training programs on performance
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: The purpose of this study was to investigate the effectiveness of different ankle strengthening training programs: eccentric, concentric, and resistance bands, on performance of university level sedentary males. METHODS: Sixty-three males between the ages of 18 and 26 years were randomized to either eccentric isokinetic (N.=21), concentric isokinetic (N.=21), and resistance bands ankle strengthening groups (N.=21). Training was performed three days a week, for eight weeks for both sides of ankle. Each program was made progressively harder by increasing the number of repetitions or sets. Measurements evaluating strength, balance and jumping performance were repeated pre, post and at one month (follow-up) after training. RESULTS: Statistical significance was observed for concentric evertor strength for both sides of the ankle for all groups after training (P<0.05). In addition, statistically significant increases were seen in jumping performance for all groups and dynamic balance for eccentric and concentric groups (P<0.05), with the concentric being statistically higher compared to the resistance bands group for all parameters (P<0.05). CONCLUSIONS: Ankle isokinetic strength (eccentric, concentric) training is more effective than resistance bands regarding improvement on strength, explosive strength, and dynamic balance. Ankle isokinetic strength training, which includes evertor and invertor muscles, improves performance, especially when applied concentrically. Therefore, the proper strengthening of ankle muscles will prevent the re-injury of ankles with individuals returning to activities.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».