Method of Hydration for Infants Admitted With Bronchiolitis: Physician or Parental Choice?
Notice bibliographique
Résumé
Objectives This study examines the practice patterns with respect to the technique of non-oral hydration of infants admitted with bronchiolitis at one Canadian tertiary care institution. Additionally, the authors assess the infants' parents' attitudes regarding hydration through a nasogastric (NG) tube instead of an intravenous (IV) line. Methods A retrospective chart review was conducted for all infants admitted with bronchiolitis from May 1, 2016, to April 30, 2018, with a focus on the method of hydration, investigation with chest radiography, and use of IV antibiotics. Parents of infants who received IV fluids during the admission were surveyed by mail to assess their perceptions surrounding their child's experience with IV fluid therapy as well as their attitudes toward NG hydration, particularly in cases of difficult IV access. Results Of the 101 hospitalized infants, 54 received IV fluids and four received NG fluids. Of the 54 eligible for the survey, 17 completed surveys were returned. Parents were likely to consider NG hydration if suggested by their pediatrician. The proportion was extremely or very likely to consider this intervention increased from 29% in a generic situation to 53% in a scenario where there was more than one unsuccessful IV attempt (p=0.03). Conclusions In the institution studied, NG hydration was rarely used. Parents seemed receptive to the idea of NG hydration as an alternative, particularly when IV access is difficult.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,024 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».