MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W3136157989 · doi:10.1136/bmjopen-2021-qhrn.34

34 COVID-19, vaccination, and trust: an interview study

2021· article· en· W3136157989 sur OpenAlexaffabout
Jenna Vikse, Vivian Nelson, Kieran C. O’Doherty

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueVaccine Coverage and Hesitancy
Établissements canadiensUniversity of Guelph
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPandemicContext (archaeology)Coronavirus disease 2019 (COVID-19)BusinessPublic relationsSoftware deploymentVaccinationPublic healthHealth carePolitical scienceEnvironmental healthMedicineEconomic growthVirologyEconomicsNursingComputer scienceGeography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In addition to direct health threats of the COVID-19 pandemic, societies are experiencing significant harms and burdens associated with measures to mitigate the effects of the virus. In this context, a possible vaccine is perhaps the most highly regarded prospect to combat the novel coronavirus and enable societies to lift COVID related restrictions. Governments and other institutions around the world have invested large amounts of resources into the development, testing, and production capacity for several different vaccines. When vaccines become available, public health authorities will need information about the concerns and decision-making considerations of constituents. We outline here the key findings from interviews with residents of Ontario, Canada, (n=40) in July and August of 2020 regarding their views, concerns, and intentions with respect to a prospective COVID-19 vaccine. In particular, participants expressed concern about the safety and efficacy of any prospective vaccine that is developed in a short timeframe, despite eagerness to eventually take it. Additionally, participants expressed considerations that, while not directly related to vaccines, nevertheless factored into their attitudes about accepting a possible COVID vaccination. These included how successful governments have managed COVID-19 so far, existing relationships with healthcare providers, and how they have assessed their risk of contracting or becoming very ill from COVID-19. Trust in science, regulators, and governments will play a critical role in the successful deployment of a COVID-19 vaccine. Governments and public health institutions can take actions to earn trust. Implementing monitoring programs for long-term adverse effects would measure and potentially mitigate risk of unforeseen effects. Supports that provide financial and social stability during the wait for rigorously tested vaccines may increase trust in governments to act in the best interest of their constituents.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,013
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,025
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,168
Score d'incertitude au seuil0,333

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0130,025
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0130,008
Communication savante0,0050,005
Science ouverte0,0010,006
Intégrité de la recherche0,0030,006
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,070
Tête enseignante GPT0,388
Écart entre enseignants0,318 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2021
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetVaccine Coverage and Hesitancy→Travaux en français237 207→