Considering the State and Status of Internationalization in Western Higher Education Kinesiology
Notice bibliographique
Résumé
While internationalization is among the top strategic priorities of universities and colleges globally, research into the expanse of internationalization in the kinesiology discipline is not well researched. Given this gap, critical consideration of the state and status of the phenomenon is needed. Knowing more about what is being done in the name of internationalization within kinesiology and reflecting on how those actions and outcomes are aligned, or not, with key theoretical guidance is necessary in order to plan for improvement accordingly. For these reasons, this paper first provides a primer on internationalization in higher education, including how the phenomenon has come to be defined as well as key contemporary critiques associated with it. In particular, we highlight Beck’s (2012) theoretical concept of ‘eduscape’ to critically consider the influences of globalization on internationalization within higher education kinesiology as well as Khoo, Taylor, and Andreotti’s (2016) principles of intelligibility, dissent, and solidarity to consider the ways kinesiology scholars engage critically with internationalization processes. Presented next is a review of the kinesiology literature that is explicitly focused on internationalization. Then, the results of a pilot survey into the views of National Association for Kinesiology in Higher Education (NAKHE) members and other Western kinesiology scholars on internationalization is reported next. The paper concludes with recommendations as to how NAKHE and the broader community of Western kinesiology scholars might best navigate internationalization moving forward. We recommend the complexity-informed and principle-driven approach of inclusive leadership as a means of pursuing cognitive justice in the 21st century.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».