Children’s Pain During IV Induction: A Randomized-Controlled Trial With the MEDi® Robot
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: This study examined the impact of a humanoid robot (MEDi®) programmed to teach deep breathing as a coping strategy, on children's pain and fear as primary and secondary outcomes, respectively, during intravenous (IV) line placement. The completion of IV induction was also examined as an exploratory outcome. METHODS: In this randomized controlled, two-armed trial, 137 children (4-12 years) were recruited in Short Stay Surgery at a tertiary pediatric hospital. Patients were randomly assigned to standard care (SC) with Ametop© only (N = 60) or SC and robot-facilitated intervention (N = 59) before induction. Pain and fear before, during, and after IV insertion were rated by patients and observers. RESULTS: No significant differences were found between groups and there were no changes over time for pain or fear (ps > .05). Exploratory analyses show that patients in the MEDi® group were 5.04 times more likely to complete IV induction, compared to SC, Fisher's exact test: X2 (1) = 4.85, p = .04, φc = 0.22, odds ratio = 5.04, 95% CI [1.06, 24.00]. CONCLUSION: This study was the first to examine children's IV induction experience when provided MEDi® support. Reasons for nonsignificance, limitations, and research suggestions were made.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,008 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».