Management of Ruptured Intracranial Aneurysms in the Post-International Subarachnoid Aneurysm Trial Era: A Single-Centre Prospective Series
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Aneurysmal subarachnoid haemorrhage (aSAH) is associated with significant morbidity and mortality. The International Subarachnoid Aneurysm Trial (ISAT) reported reduced morbidity in patients treated with endovascular coiling versus surgical clipping. However, recent studies suggest that there is no significant difference in clinical outcomes. This study examines the outcomes of either technique for treating aSAH during the 15 years post-ISAT at a Canadian quaternary centre. METHODS: We reviewed prospectively collected data of patients admitted with aSAH from January 2002 to December 2017. Glasgow Outcome Scale (GOS) was compared at discharge, 6 months and 12 months' follow-up using univariate and multivariable ordinal logistic regression. Post-operative complications were assessed using binary logistic regression. RESULTS: Two-hundred and eighty-seven patients were treated with coiling and 95 patients with clipping. The mean age of clipped patients was significantly younger, and hypertension was significantly commoner in coiled patients. A greater proportion of coiled aneurysms were located in the posterior circulation. No difference in the odds of having a favourable GOS was seen between patients who were clipped versus coiled at any of follow-up time points on univariate or multivariable analysis. In both treatment groups, patient recovery to independence (GOS 4-5) was seen from discharge to 6 months, but not from 6 to 12 months' follow-up, without difference between clipping and coiling. CONCLUSION: These real-world findings suggest clipping remains an effective and important treatment option for patients with aSAH who do not meet ISAT inclusion criteria. The results can assist in clinical decision-making processes and understanding of the natural recovery progression of aSAH.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».