MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3136362495 · doi:10.1037/ccp0000627

How well do indirect measures assess sexual interest in children? A meta-analysis.

2021· review· en· W3136362495 sur OpenAlexaff
Chloe I. Pedneault, Joseph Hilgard, Cathrine Pettersen, Chantal A. Hermann, Kristen White, Kevin L. Nunes

Notice bibliographique

RevueJournal of Consulting and Clinical Psychology · 2021
Typereview
Langueen
DomainePsychology
ThématiquePsychopathy, Forensic Psychiatry, Sexual Offending
Établissements canadiensCarleton University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPsychologyMeta-analysisClinical psychologyDevelopmental psychologyMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: We quantitatively reviewed the construct validity evidence for all cognitively based indirect measures of sexual interest in prepubescent children (pedophilic interest) and pubescent children (hebephilic interest) using meta-analysis. METHOD: Studies were included if they presented scores on a cognitively based indirect measure of pedohebephilic interest for a sample of adolescent or adult males who had committed a sexual offense against a child 16 years of age or younger, or who reported sexual interest in children, and for a comparison group. Studies were also included if they reported on the strength of association between scores on an indirect measure and an independent indicator of pedohebephilic interest in a sample of males. We used meta-analysis with robust variance estimation to summarize effect sizes and metaregression to test potential moderators. RESULTS: Cognitively based indirect measures of pedohebephilic interest showed a moderate difference between pedohebephilic (n = 2,552) and nonpedohebephilic males (n = 2,434), d = 0.61, 95% CI [0.46, 0.76], k = 39. A small-to-moderate correlation was also observed between indirect measures and independent indicators of pedohebephilic interest, r = .23, 95% CI [0.17, 0.28], k = 23, n = 3,623. These effects were qualified by substantial heterogeneity; however, most moderators we tested did not account for a significant amount of heterogeneity. CONCLUSIONS: Findings suggest that publication bias did not substantially distort the results. However, the lack of significant moderators suggests more research is needed to understand the conditions under which indirect measures best reflect pedohebephilic interest. (PsycInfo Database Record (c) 2021 APA, all rights reserved).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,043
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,101
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: Méta-analyse
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,043
Score d'incertitude au seuil0,228

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0430,101
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0150,054
Bibliométrie0,0080,007
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0050,002
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,527
Tête enseignante GPT0,530
Écart entre enseignants0,003 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeMéta-analyse
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations18
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Consulting and Clinical PsychologyMême sujetPsychopathy, Forensic Psychiatry, Sexual OffendingTravaux en français237 207