Research Priorities and Indicators for Lifestyle Programs to Address Cardiometabolic Conditions
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Background: Cardiometabolic conditions are a major and growing health burden in many countries. At least one-third of middle-aged adults with overweight and obesity develop various combinations of type 2 diabetes, hypertension, dyslipidemia, and other cardiometabolic conditions. Currently, all relevant clinical and community guidelines recommend lifestyle (e.g. diet and physical activity) interventions, yet current evidence suggests limited and variable uptake by either primary care or public health services. New implementation research in lifestyle interventions is needed in multiple jurisdictions. As part of this effort, some agreement within the research community on priorities and core measures and indicators across studies would improve comparability and drive progress. Members of a new volunteer network undertook a first Delphi process to determine initial consensus.Methods: Network members were invited by email to participate and completed two rounds of a modified Delphi process delivered through online questionnaire and teleconferences. Results were sent back to participants at the end of each round of the survey. High priority with consensus was defined as the median and 25-75%ile range within the 7 to 9 range on a 9-point scale. Results: Fifty-three people were invited and provided with a link to the first questionnaire. Twenty-five (47%) and 18 (34%) participants completed the round 1 and round 2 surveys, respectively. Of 22 possible research priorities, four were rated high priority with consensus, including: evaluating the efficacy and effectiveness of interventions in place, improving existing interventions for sustainability, and clinical and public health research to advance existing knowledge to develop new capacities. Of the 93 measures and indicators proposed, 15 achieved consensus with an additional nine measures having high medians, but greater variance.Conclusions: This first effort suggests a wide range of research priorities within the group, but also broad agreement on a few core implementation research priorities. There is currently limited agreement on core indicators/measures for implementation studies and additional work is needed. The results provide a starting point for further development of common measures for implementation research in lifestyle interventions for cardiometabolic conditions.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,157 | 0,140 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,006 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,005 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,006 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».