MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3136523339 · doi:10.7202/1075672ar

Cell Phones, Student Rights, and School Safety: Finding the Right Balance

2021· article· en· W3136523339 sur OpenAlexaffvenue
William T. Smale, Ryan Hutcheson, Charles J. Russo

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Educational Administration and Policy · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueChild Development and Digital Technology
Établissements canadiensMcMaster UniversityTrent University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPhoneCheatingAcademic dishonestyPsychologyBalance (ability)Public relationsDishonestyInternet privacyMedical educationSocial psychologyPolitical scienceMedicineComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Despite the potential instructional benefits of integrating devices such as cell phones into schools and classrooms, research reveals that their improper use can negatively impact student behaviour, learning, and well-being. This paper reviews the literature and litigation on cell phone use in schools due to controversies over cheating, cyberbullying, sexting, and searches of student cell phones. Recent studies suggested that the presence of cell phones and related technologies in classrooms could detract from students’ academic performances while contributing to higher rates of academic dishonesty and cyberbullying. The growing prevalence of cyberbullying is especially concerning because it can have severely negative, even tragic, effects on student mental health and safety. However, given the relatively discreet nature of cell phone use, regulations about their use can be difficult to enforce. After reviewing literature and litigation on the potential risks associated with inappropriate cell phone use in schools, this paper offers suggestions for educators to consider when devising or revising policies balancing students’ individual rights with their safety and well-being before ending with a brief conclusion.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,015
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,034
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,844
Score d'incertitude au seuil0,309

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0150,034
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0040,002
Études des sciences et des technologies0,0120,030
Communication savante0,0200,020
Science ouverte0,0020,009
Intégrité de la recherche0,0110,010
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0100,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,013
Tête enseignante GPT0,313
Écart entre enseignants0,300 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations34
Publié2021
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Educational Administration and PolicyMême sujetChild Development and Digital TechnologyTravaux en français237 207