MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3136552952 · doi:10.1038/s41591-020-1034-x

Reporting guidelines for clinical trial reports for interventions involving artificial intelligence: the CONSORT-AI extension

2020· review· en· W3136552952 sur OpenAlexafffund
Xiaoxuan Liu, Samantha Cruz Rivera, David Moher, Melanie Calvert, Alastair K. Denniston, Ara Darzi, Christopher Holmes, Hutan Ashrafian, Jonathan J Deeks, Lavinia Ferrante di Ruffano, Livia Faes, Pearse A. Keane, Sebastian J. Vollmer, Aaron Lee, Adrian Jonas, Andre Esteva, Andrew L. Beam, Maria Beatrice Panico, Cecilia S. Lee, Charlotte Haug, Christopher Kelly, Cynthia D. Mulrow, Cyrus Espinoza, John Fletcher, Dina N. Paltoo, Elaine Manna, Gary Price, Gary S. Collins, Hugh Harvey, James Matcham, João Monteiro, M. Khair ElZarrad, Luke Oakden‐Rayner, Melissa D. McCradden, Richard S. Savage, Robert Golub, Rupa Sarkar, Samuel Rowley

Notice bibliographique

RevueNature Medicine · 2020
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueArtificial Intelligence in Healthcare and Education
Établissements canadiensWomen's College HospitalUniversity of TorontoOttawa HospitalHospital for Sick ChildrenUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesU.S. National Library of MedicineNIH Office of the DirectorNational Heart, Lung, and Blood InstituteNational Institute for Health and Care ResearchNational Institute on AgingWellcomeAlan Turing InstituteUniversity of BirminghamNational Institute for Health Research Applied Research Collaboration WestDepartment of Health and Social CareMedical Research CouncilBirmingham Biomedical Research CentreResearch EnglandU.S. Food and Drug AdministrationUK Research and InnovationSurgical Reconstruction and Microbiology Research CentreUniversity Hospitals Birmingham NHS Foundation TrustNational Institutes of HealthUniversity of WarwickUniversity of OttawaAccentureEngineering and Physical Sciences Research CouncilMacmillan Cancer SupportWellcome TrustEuropean Regional Development FundUCB PharmaImpact Fund
Mots-clésConsolidated Standards of Reporting TrialsPsychological interventionChecklistClinical trialDelphi methodMedicineProtocol (science)GuidelineArtificial intelligenceComputer scienceAlternative medicinePsychologyNursingPathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The CONSORT 2010 statement provides minimum guidelines for reporting randomized trials. Its widespread use has been instrumental in ensuring transparency in the evaluation of new interventions. More recently, there has been a growing recognition that interventions involving artificial intelligence (AI) need to undergo rigorous, prospective evaluation to demonstrate impact on health outcomes. The CONSORT-AI (Consolidated Standards of Reporting Trials-Artificial Intelligence) extension is a new reporting guideline for clinical trials evaluating interventions with an AI component. It was developed in parallel with its companion statement for clinical trial protocols: SPIRIT-AI (Standard Protocol Items: Recommendations for Interventional Trials-Artificial Intelligence). Both guidelines were developed through a staged consensus process involving literature review and expert consultation to generate 29 candidate items, which were assessed by an international multi-stakeholder group in a two-stage Delphi survey (103 stakeholders), agreed upon in a two-day consensus meeting (31 stakeholders) and refined through a checklist pilot (34 participants). The CONSORT-AI extension includes 14 new items that were considered sufficiently important for AI interventions that they should be routinely reported in addition to the core CONSORT 2010 items. CONSORT-AI recommends that investigators provide clear descriptions of the AI intervention, including instructions and skills required for use, the setting in which the AI intervention is integrated, the handling of inputs and outputs of the AI intervention, the human-AI interaction and provision of an analysis of error cases. CONSORT-AI will help promote transparency and completeness in reporting clinical trials for AI interventions. It will assist editors and peer reviewers, as well as the general readership, to understand, interpret and critically appraise the quality of clinical trial design and risk of bias in the reported outcomes.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,575
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,780
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesMétarecherche
DomaineSignal candidat: Présentation des résultats · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,425
Score d'incertitude au seuil0,524

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,5750,780
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0070,008
Méta-épidémiologie (sens large)0,0150,024
Bibliométrie0,0270,029
Études des sciences et des technologies0,0050,010
Communication savante0,0160,009
Science ouverte0,0130,012
Intégrité de la recherche0,0190,028
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0330,027

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,881
Tête enseignante GPT0,713
Écart entre enseignants0,168 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeSans objet
DomainePrésentation des résultats
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1 053
Publié2020
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNature MedicineMême sujetArtificial Intelligence in Healthcare and EducationTravaux en français237 207