MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3136613968 · doi:10.1007/978-3-030-66073-4_13

Far Beyond the Gay Village: LGBTQ Urbanism and Generation in Montréal’s Mile End

2021· book-chapter· en· W3136613968 sur OpenAlexafffundabout
Julie A. Podmore

Notice bibliographique

Revue˜The œurban book series · 2021
Typebook-chapter
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueUrbanization and City Planning
Établissements canadiensConcordia UniversityJohn Abbott College
Organismes subventionnairesConcordia University
Mots-clésQueerGender studiesNeighbourhood (mathematics)RacializationSociologyGentrificationUrbanismInner cityGeographyRace (biology)SocioeconomicsEconomic growthArchaeology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Research on LGBTQ neighbourhood formation in the urban West suggests that new patterns of community and identity are reshaping the queer inner-city and its geographies. As gay village districts “decline” or are “de-gayed” and new generations “dis-identify” with the urban ideals that once informed their production, LGBTQ subcultures are producing varied alternatives in other inner-city neighbourhoods. Beyond the contours of ethno-racialization and social class, generational interpretations of LGBTQ urbanism—subcultural ideals regarding the relationship between sexual and gender identity and its expression in urban space—are central to the production of such new inner-city LGBTQ subcultural sites. This chapter provides a qualitative case study Montréal’s of Mile End, an inner-city neighbourhood that, by the early 2010s, was touted as the centre of the city’s emerging queer subculture. Drawing on a sample of young-adult (22 to 30 years) LGBTQ-identified Mile Enders (n = 40), it examines generational shifts in perceptions of sexual and gender identity, queer community and neighbourhoods. The chapter concludes with a discussion of the implications of queer Mile End for theorizing the contemporary queer inner-city.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,272
Score d'incertitude au seuil0,547

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0080,007
Communication savante0,0040,001
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0100,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,021
Tête enseignante GPT0,227
Écart entre enseignants0,206 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2021
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revue˜The œurban book seriesMême sujetUrbanization and City PlanningTravaux en français237 207