MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3136661015 · doi:10.18280/jesa.540104

Comparative Analysis of Photovoltaic Generating Systems Using Particle Swarm Optimization and Cuckoo Search Algorithms under Partial Shading Conditions

2021· article· en· W3136661015 sur OpenAlexvenueno aff
Rahul Wilson Kotla, Srinivasa Rao Yarlagadda

Notice bibliographique

RevueJournal Européen des Systèmes Automatisés · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineEnergy
ThématiquePower Systems and Renewable Energy
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCuckoo searchShadingParticle swarm optimizationPhotovoltaic systemCuckooMetaheuristicAlgorithmComputer scienceOptimization algorithmMathematical optimizationMathematicsEngineeringBiologyElectrical engineeringComputer graphics (images)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The energy demand on the electricity grids increased rapidly due to that non-conventional energy sources (NCES) like PV, wind power plants are encouraged to establish and operate with the grid. Out of the available NCES, Photovoltaic generating systems (PVGS) are widely penetrated to the grids. As the output power extracted from the PVGS is non-linear, it becomes fluctuating depending on the available Irradiance (G), Temperature (T), and partial shading conditions (PSC). So, there is a need for the development of maximum power point tracking (MPPT) algorithms in the PVGS for maximizing the output power and minimizing the fluctuations. In this article, a comparative analysis of two advanced MPPT algorithms namely particle swarm optimization algorithm (PSOA) and cuckoo search algorithm (CSA) is presented. These two algorithms are used to control the duty cycle of the boost converter to maximize the PVGS output power. The proposed design is modeled using Matlab/Simulink software and the results were obtained and analyzed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,012
Score d'incertitude au seuil0,024

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,052
Tête enseignante GPT0,309
Écart entre enseignants0,258 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal Européen des Systèmes AutomatisésMême sujetPower Systems and Renewable EnergyTravaux en français237 207