Contribution of Long-Term Exposure to Outdoor Black Carbon to the Carcinogenicity of Air Pollution: Evidence regarding Risk of Cancer in the Gazel Cohort
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Black carbon (BC), a component of fine particulate matter [particles with an aerodynamic diameter 2:5 lm (PM 2:5 )], may contribute to carcinogenic effects of air pollution. Until recently however, there has been little evidence to evaluate this hypothesis. OBJECTIVE: This study aimed to estimate the associations between long-term exposure to BC and risk of cancer. This study was conducted within the French Gazel cohort of 20,625 subjects. METHODS: We assessed exposure to BC by linking subjects' histories of residential addresses to a map of European black carbon levels in 2010 with back-and forward-extrapolation between 1989 and 2015. We used extended Cox models, with attained age as time-scale and time-varying cumulative exposure to BC, adjusted for relevant sociodemographic and lifestyle variables. To consider latency between exposure and cancer diagnosis, we implemented a 10-y lag, and as a sensitivity analysis, a lag of 2 y. To isolate the effect of BC from that of total PM 2:5 , we regressed BC on PM 2:5 and used the residuals as the exposure variable. RESULTS: During the 26-y follow-up period, there were 3,711 incident cancer cases (all sites combined) and 349 incident lung cancers. Median baseline exposure in 1989 was 2.65 10 -5 =m [interquartile range (IQR): 2.23-3.33], which generally slightly decreased over time. Using 10 y as a lag-time in our models, the adjusted hazard ratio per each IQR increase of the natural log-transformed cumulative BC was 1.17 (95% confidence interval: 1.06, 1.29) for all-sites cancer combined and 1.31 (0.93, 1.83) for lung cancer. Associations with BC residuals were also positive for both outcomes. Using 2 y as a lag-time, the results were similar. DISCUSSION: Our findings for a cohort of French adults suggest that BC may partly explain the association between PM 2:5 and lung cancer. Additional studies are needed to confirm our results and further disentangle the effects of BC, total PM 2:5 , and other constituents.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».