MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W3136776358 · doi:10.3899/jrheum.200990

Meaningful Change Thresholds for Patient-Reported Outcomes Measurement Information System (PROMIS) Fatigue and Pain Interference Scores in Patients With Rheumatoid Arthritis

2021· article· en· W3136776358 sur OpenAlexvenueno aff
Jennifer L. Beaumont, Elizabeth Davis, Jeffrey R. Curtis, David Cella, Huifeng Yun

Notice bibliographique

RevueThe Journal of Rheumatology · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueRheumatoid Arthritis Research and Therapies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineRheumatoid arthritisPhysical therapyRheumatismPatient-Reported Outcomes Measurement Information SystemRetrospective cohort studyCohortInternal medicineFibromyalgiaPsychometricsComputerized adaptive testingClinical psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: We estimated meaningful change thresholds (MCTs) for Patient-Reported Outcomes Measurement Information System (PROMIS) Fatigue and Pain Interference in rheumatoid arthritis (RA). METHODS: The responsiveness of several patient-reported outcomes (PROs) was assessed among 521 patients with RA in the Arthritis, Rheumatism, and Aging Medical Information Systems (ARAMIS) cohort. PROMIS Fatigue (7-item) and Pain Interference (6-item) short form instruments were administered at baseline, 6 months, and 12 months. Self-reported retrospective changes over the previous 6 months (a lot better/worse, a little better/worse, stayed the same) were obtained at 6 and 12 months' follow-up. We estimated MCTs using the mean change in PROMIS scores for patients who rated their change "a little better" or "a little worse." RESULTS: Baseline fatigue and pain interference scores were near normal (median 54 and 56, respectively). At 6 months, 7.9% of patients reported their fatigue was a little better compared to baseline (mean change [SD]: -2.6 [4.8]) and 22.8% a little worse (1.7 [5.6]). Pain was a little better for 11.5% of patients (-1.9 [6.1]) and a little worse for 24.2% of patients (0.6 [5.7]). At 12 months, results were similar. Thus, the MCT range was 1-2 points for both fatigue and pain interference. Correlations between change scores and retrospective ratings were low (0.13-0.29), indicating possible underestimation of MCT. CONCLUSION: The group-level MCT for PROMIS Fatigue and Pain Interference is roughly 2-3 points and corresponds to a small effect size, which is consistent with earlier work demonstrating an MCT of 2 points for PROMIS Physical Functioning.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,019
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,055
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,019
Score d'incertitude au seuil0,098

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0190,055
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,034
Tête enseignante GPT0,252
Écart entre enseignants0,218 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations20
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Journal of Rheumatology→Même sujetRheumatoid Arthritis Research and Therapies→Travaux en français237 207→