MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W3136956052

La conciliation médicamenteuse : perception du pharmacien d'officine en France et au Québec

2020· article· en· W3136956052 sur OpenAlexaboutno aff
Julien Bouvier

Notice bibliographique

RevueHAL (Le Centre pour la Communication Scientifique Directe) · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePharmaceutical Practices and Patient Outcomes
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHumanitiesPolitical scienceArt
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

During my 5th year internship at the University Hospital in Quebec from June to September 2019, a study was conducted to analyze the perception of city pharmacists regarding medication reconciliation at discharge. The study took place in 3 general hospitals in Montreal (Fleury Hospital, Jean-Talon Hospital and Hôpital du Sacré-Coeur-de-Montréal) from July 11 to 25, 2019. One year later, a similar study was conducted in France, at the Centre Hospitalier Charles Perrens in Bordeaux, from July 20, 2020 to September 20, 2020. The objective was to compare the drug reconciliation activity between the two territories and to explore areas for improvement in order to optimize this practice. To carry out the study, two distinct questionnaires, adapted to each of the health systems, were developed. The Quebec questionnaire consisted of 9 questions and the French questionnaire consisted of 11 questions. Each questionnaire consisted of open-ended and multiple-choice questions. Fifty responses were studied in Quebec, compared to 23 in France. In Quebec, medication reconciliation is a process that is rooted in practice. On the other hand, the level of knowledge in France remains very heterogeneous, with 22% of the dispensing pharmacists surveyed not being familiar with this practice. In addition, a second difference is noticeable in the tools used to transfer information (Dossier Santé Québec, Secure Messaging, Fax, Pharmaceutical File, Shared Medical File, etc.). This work made it possible to show the importance and necessity of an optimal information system to be able to carry out the activity of drug reconciliation in the best possible way and thus strengthen the city-hospital link.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,053
Score d'incertitude au seuil0,168

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0040,002
Communication savante0,0030,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,050
Tête enseignante GPT0,323
Écart entre enseignants0,273 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHAL (Le Centre pour la Communication Scientifique Directe)→Même sujetPharmaceutical Practices and Patient Outcomes→Travaux en français237 207→