MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3136999463 · doi:10.1111/cgf.142659

2D Points Curve Reconstruction Survey and Benchmark

2021· preprint· en· W3136999463 sur OpenAlexafffund
Stefan Ohrhallinger, Jiju Peethambaran, Amal Dev Parakkat, Tamal K. Dey, Ramanathan Muthuganapathy

Notice bibliographique

RevueComputer Graphics Forum · 2021
Typepreprint
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueComputer Graphics and Visualization Techniques
Établissements canadiensSaint Mary's University
Organismes subventionnairesAustrian Science FundNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaVienna Science and Technology Fund
Mots-clésBenchmark (surveying)Computer scienceSet (abstract data type)Field (mathematics)Surface reconstructionLearning curveAlgorithmData pointData setCurve fittingExtension (predicate logic)Point of interestPlanarSurface (topology)Data miningArtificial intelligenceMathematicsMachine learningGeometryComputer graphics (images)CartographyGeography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Curve reconstruction from unstructured points in a plane is a fundamental problem with many applications that has generated research interest for decades. Involved aspects like handling open, sharp, multiple and non‐manifold outlines, run‐time and provability as well as potential extension to 3D for surface reconstruction have led to many different algorithms. We survey the literature on 2D curve reconstruction and then present an open‐sourced benchmark for the experimental study. Our unprecedented evaluation of a selected set of planar curve reconstruction algorithms aims to give an overview of both quantitative analysis and qualitative aspects for helping users to select the right algorithm for specific problems in the field. Our benchmark framework is available online to permit reproducing the results and easy integration of new algorithms.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,015
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,032

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,015
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0060,008
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,003
Science ouverte0,0040,004
Intégrité de la recherche0,0030,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0100,006

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,027
Tête enseignante GPT0,280
Écart entre enseignants0,253 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2021
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueComputer Graphics ForumMême sujetComputer Graphics and Visualization TechniquesTravaux en français237 207