Understanding Consultation and Engagement with Indigenous Peoples in Resource Development
Notice bibliographique
Résumé
Canada’s legal system has repeatedly ruled that the Crown has a duty to consult with Indigenous Peoples when approving and shaping resource development projects that are located on their land or could infringe on their rights. But the duty to consult means different things to Indigenous groups, government and industry. Different understandings among stakeholders, in particular Indigenous groups dissatisfaction with consultation, has often led to court challenges of project decisions. Recently, the Federal Court of Appeal’s decision to overturn the federal government’s approval of the Trans Mountain pipeline project in 2018 has attracted the attention of politicians, media and the public. Legal challenges have also occurred over smaller, yet still important, activities and decisions, where Indigenous communities and organizations find formal consultation processes, and the overall approach to engagement taken by industry and government, to be lacking. While these represent a small portion of the total number of cases where the legal duty to consult has been triggered (Newman 2017) they have an outsized impact on the relationships and level of trust between Indigenous Peoples, industry and governments. Finding ways to resolve these conflicts and improve relations can contribute to reconciliation between Indigenous Peoples, non-Indigenous Canadians and the Canadian state and is essential to the future of Canada’s natural resource industries.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,017 | 0,017 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,043 | 0,049 |
| Communication savante | 0,014 | 0,011 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,016 |
| Intégrité de la recherche | 0,006 | 0,006 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».