Publication Trends in Neglected Tropical Diseases of Latin America and the Caribbean: A Bibliometric Analysis
Notice bibliographique
Résumé
(1) Background: Neglected tropical diseases (NTDs) have been overlooked on the global health agenda and in the priorities of national systems in low- and middle-income countries (LMICs). In 2012, the Sustainable Development Goals (SDGs) were created to ensure healthy lives and promoting well-being for all. This roadmap set out to accelerate work to overcome the global impact of NTDs. Almost a decade has passed since NTDs were re-launched as a global priority. Investment in research and development, as well as the production of scientific literature on NTDs, is expected to have increased significantly. (2) Methods: A bibliometric analysis of the scientific production of Latin America and the Caribbean (LAC) was carried out in relation to 19 endemic NTDs. These data were compared with the scientific production in malaria, tuberculosis, and HIV/AIDS. The database available from Thomson Reuters Web of Science (WoS) was used. In addition, the average annual growth percentage was calculated for each disease. (3) Results: In the last decade, the NTDs with the highest number of publications in the world were dengue and leishmaniasis. The United States was the most prolific country in the world in 15 out of 19 NTDs analyzed. In the LAC region, Brazil was the largest contributor for 16 of the 19 NTDs analyzed. Arboviral diseases showed the highest average annual growth. The number of publications for malaria, tuberculosis and HIV/AIDS was considerably higher than for NTDs. The contribution of most LAC countries, especially those considered to be LMICs, is inadequate and does not reflect the relevance of NTDs for the public health of the population. (4) Conclusions: This is the first bibliometric analysis to assess the trend of scientific documents on endemic NTDs in LAC. Our results could be used by decision makers both to strengthen investment policies in research and development in NTDs.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Étiquettes directes de modèles (non validées)
Étiquettes de catégorie et de devis d'étude par modèle, issues des rondes d'étiquetage. C'est une sortie machine, non validée, et le désaccord entre modèles est livré comme donnée. Aucun devis ici n'est encore validé contre MEDLINE.
| Bras | Catégories | Devis d'étude | Confiance |
|---|---|---|---|
| gemma | Bibliométrie Domaine: non disponible · Genre: Empirique Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non | Observationnel | low |
| gpt | Bibliométrie Domaine: non disponible · Genre: Empirique Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non | Observationnel | high |
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,007 | 0,034 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,178 | 0,243 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,005 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéeÉtiqueté directement par 2 modèles lisant le dossier complet.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».