MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3137122590 · doi:10.1007/s41999-021-00474-8

Do specific delirium aetiologies have different associations with death? A longitudinal cohort of hospitalised patients

2021· article· en· W3137122590 sur OpenAlexaff
Louis A. Chalmers, Samuel D. Searle, Jon Whitby, Alex Tsui, Daniel Davis

Notice bibliographique

RevueEuropean Geriatric Medicine · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueIntensive Care Unit Cognitive Disorders
Établissements canadiensDalhousie University
Organismes subventionnairesWellcome TrustWellcome
Mots-clésDeliriumMedicineEtiologyCohortCohort studyPediatricsInternal medicineIntensive care medicineEmergency medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE: To describe aetiology-specific associations with mortality among older hospital patients with delirium. METHODS: Over 21 months, a cohort of 1702 patients with 2471 acute hospital admissions (median age 85, IQR 80-90, 56% women) were assessed for delirium, categorised with inflammatory and metabolic aetiologies based on available laboratory results, and followed up for all-cause mortality. Interactions between aetiology and delirium were tested. RESULTS: The total mortality for the cohort was 35.2%. While inflammation, metabolic disturbance, and delirium at time of admission all demonstrated independent associations with mortality, there was no evidence for any interactions between delirium and these laboratory-measured aetiologies. CONCLUSIONS: Delirium remains an important predictor of death in older hospital patients, irrespective of underlying aetiology.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,046
Score d'incertitude au seuil0,876

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,024
Tête enseignante GPT0,257
Écart entre enseignants0,233 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEuropean Geriatric MedicineMême sujetIntensive Care Unit Cognitive DisordersTravaux en français237 207