MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3137149211 · doi:10.1186/s12877-021-02138-5

Frailty as a predictor of mortality among patients with COVID-19: a systematic review and meta-analysis

2021· review· en· W3137149211 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

aboutLe titre ou le résumé porte un signal canadien du lexique géographique.
no affAucune affiliation canadienne : ce travail est invisible pour une base fondée sur la seule affiliation.
Aucune affiliation canadienne. Une base fondée sur la seule affiliation (le devis habituel) n'aurait jamais vu ce travail. C'est l'un des travaux qui justifient l'inversion de la base.

Notice bibliographique

RevueBMC Geriatrics · 2021
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueFrailty in Older Adults
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesPeking Union Medical College
Mots-clésMedicineMeta-analysisSubgroup analysisOdds ratioCochrane LibraryInternal medicineHazard ratioPublication biasCoronavirus disease 2019 (COVID-19)PopulationConfidence intervalMEDLINEPooled analysisEnvironmental healthDisease

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: A large number of studies have explored the association between frailty and mortality among COVID-19 patients, with inconsistent results. The aim of this meta-analysis was to synthesize the evidence on this issue. METHODS: Three databases, PubMed, Embase, and Cochrane Library, from inception to 20th January 2021 were searched for relevant literature. The Newcastle-Ottawa Scale (NOS) was used to assess quality bias, and STATA was employed to pool the effect size by a random effects model. Additionally, potential publication bias and sensitivity analyses were performed. RESULTS: Fifteen studies were included, with a total of 23,944 COVID-19 patients, for quantitative analysis. Overall, the pooled prevalence of frailty was 51% (95% CI: 44-59%). Patients with frailty who were infected with COVID-19 had an increased risk of mortality compared to those without frailty, and the pooled hazard ratio (HR) and odds ratio (OR) were 1.99 (95% CI: 1.66-2.38) and 2.48 (95% CI: 1.78-3.46), respectively. In addition, subgroup analysis based on population showed that the pooled ORs for hospitalized patients in eight studies and nursing home residents in two studies were 2.62 (95% CI: 1.68-4.07) and 2.09 (95% CI: 1.40-3.11), respectively. Subgroup analysis using the frailty assessment tool indicated that this association still existed when using the clinical frailty scale (CFS) (assessed in 6 studies, pooled OR = 2.88, 95% CI: 1.52-5.45; assessed in 5 studies, pooled HR = 1.99, 95% CI: 1.66-2.38) and other frailty tools (assessed in 4 studies, pooled OR = 1.98, 95% CI: 1.81-2.16). In addition, these significant positive associations still existed in the subgroup analysis based on study design and geographic region. CONCLUSION: Our study indicates that frailty is an independent predictor of mortality among patients with COVID-19. Thus, frailty could be a prognostic factor for clinicians to stratify high-risk groups and remind doctors and nurses to perform early screening and corresponding interventions urgently needed to reduce mortality rates in patients infected by SARS-CoV-2.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Méta-épidémiologie (sens large)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,814
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0180,004
Bibliométrie0,0010,003
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,124
Tête enseignante GPT0,377
Écart entre enseignants0,253 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle