Efficient and rapid assessment of multiple aspects of frailty using the Kyoto Frailty Scale, developed from the Edmonton Frail Scale
Notice bibliographique
Résumé
[Purpose] Global aging has led to a dramatic increase in the number of frail people, who are likely to become bedridden. Since frailty can be partially reversed, early intervention would be beneficial for patients, family members, and clinicians. This study was designed to develop a screening tool for an accurate and comprehensive assessment of frailty by modulating the Edmonton Frail Scale (EFS). [Participants and Methods] The EFS, covering multiple domains, is one of the major diagnostic tools for frailty. Frail and non-frail participants (n=67) were evaluated for each diagnostic item of the EFS to identify the most efficient combination of questions by evaluating its sensitivity and specificity. [Results] The Kyoto Frailty Scale (KFS) was developed as a rapid frailty scale, based on the EFS. The KFS comprises nine questions about health status, polypharmacy, hospitalization, living with a reliable caregiver, shopping, transportation, housework, money management, and forgetting to take medicine. The KFS has an excellent negative predictive value (100%) for screening frailty and a positive predictive value (97%) for screening prefrailty and frailty if we regard KFS ≥4 as a test positive. [Conclusion] The KFS permits clinician to rapidly and accurately screen for frailty and prefrailty, or exclude frailty.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».