Abuse of Court Process: A Study of How Vanuatu Court of Appeal Has Addressed Abuse of Court Process Over Two Decades
Notice bibliographique
Résumé
Courts across common law jurisdictions endeavour to ensure that each litigant gets equal and fair opportunity to present its case, while restraining the abuse of court's process by litigants or their counsels. Decisions by Vanuatu courts demonstrate that they too are constantly challenged to achieve and uphold this delicate balance. Vanuatu’s apex court, the Court of Appeal (CA), affirms it has inherent powers to curb abuse of court’s process sharing the position taken by courts across common law jurisdictions. Additionally, the CA has broad powers to determine appeals from Vanuatu’s Supreme Court (SC), including the powers and jurisdiction of the SC set out under the Civil Procedure Rules 2002 (Rules) to address abuse of court process. The purpose of this article is to explore how the CA has addressed abuse of court’s process by litigants. This article focuses on cases brought before the CA over the past 20 years in which at least one party is the government or a statutory body. Section I of this article discusses how courts and commentators generally understand abuse of court process, and why courts believe it is necessary to address it. Section II sets out the reasons for focusing on cases involving the government or statutory body and limiting CA case review to the last 20 years. Section III describes the powers set out under the Rules that may aid CA in addressing abuse of court process. Court’s inherent powers including its limitations are discussed under Section IV. Section V discusses courts' power to address abuse of court process, and Section VI describes the cases in which CA identified elements of abuse of court process, and how it addressed the issue.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».