No difference of survival between cruciate retaining and substitution designs in high flexion total knee arthroplasty
Notice bibliographique
Résumé
The aim of this study was to compare the long-term implant survival and outcomes in patients with high-flexion cruciate-retaining (CR) or high-flexion posterior cruciate-substituting (PS) knee implants. A total of 253 knees (CR group: 159 vs. PS group: 94) were available for examination over a mean follow-up of 10 years. Clinical outcomes were assessed including the Hospital for Special Surgery score, Knee Society score and Western Ontario and McMaster Universities Osteoarthritis Index score at the final follow-up. Radiologic measurements were also assessed including the hip-knee-ankle angle and radiolucent lines according to the KSS system at the final follow-up. The survival rate was analyzed using the Kaplan-Meier method. At the final follow-up, the mean total HSS scores were similar between the two groups (p = 0.970). The mean hip-knee-ankle angle at the final follow-up was similar between groups (p = 0.601). The 10- and 15-year survival rates were 95.4% and 93.3% in the CR group and 92.7% and 90.9% in the PS group, respectively, with no significant difference. Similar clinical and radiographic outcomes could be achieved with both the high-flexion CR and high-flexion PS total knee designs without a difference in survival rate after a 10-year follow-up.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».