Unifying the Field: Mapping the Relationship Between Work Law Regimes in Ontario, Then and Now
Notice bibliographique
Résumé
Since the mid-20th century in Canada, labour and employment law have been treated as two separate but related fields. In 1981 Brian Langille argued in “Labour Law is a Subset of Employment Law” for the unification of the fields, so that all forms of waged work were understood as matters of public policy, rather than leaving some types of work to private law regulation. Taking up Langille’s argument, this paper argues that employment contracts, individual and collective, are structured through the overlap, interaction and gaps between work law regimes. The creation of a unified field moves from studying the regimes in isolation to studying the relationship between them, particularly the common law, labour law and minimum standards legislation. Adopting such a focus leads us backward to retell the historical story of the relationship between the regimes in the mid-20th century. It also points us forward towards new questions about how the regimes interact to structure employment contracts, and how their gaps and interactions are acting to build and sustain inequalities in the context of changing forms of work.\nDepuis le milieu du XXe siècle au Canada, le droit du travail et le droit de l’emploi sont traités comme deux domaines distincts mais liés. En 1981, Brian Langille a plaidé dans « Labour Law is a Subset of Employment Law » pour l’unification des deux domaines, afin que toutes les formes de travail salarié soient comprises comme des questions d’intérêt public, plutôt que de laisser certains types de travail à la réglementation du droit privé. Reprenant l’argument de Langille, nous soutenons dans le présent article que les contrats de travail, individuels et collectifs, sont structurés par le chevauchement, l’interaction et les lacunes entre les régimes de droit du travail. La création d’un domaine unifié permet de passer de l’étude isolée des régimes à l’étude des relations entre eux, en particulier la common law, le droit du travail et la législation sur les normes minimales. L’adoption d’une telle approche nous amène à revenir en arrière pour raconter l’histoire des relations entre les régimes au milieu du XXe siècle. Cela nous amène également à nous poser de nouvelles questions sur la manière dont les régimes interagissent pour structurer les contrats de travail, et sur la manière dont leurs lacunes et leurs interactions contribuent à créer et à maintenir des inégalités dans le contexte de l’évolution des formes de travail.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,008 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,006 | 0,015 |
| Études des sciences et des technologies | 0,012 | 0,009 |
| Communication savante | 0,006 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».