Comparative analysis of Saudi sharia compliant banks: A CAMEL framework
Notice bibliographique
Résumé
A vibrant banking sector remains instrumental to the stability of every economy. Islamic banks are now considered as iris spuria of the banking industry. Countries such as Saudi Arabia have been hailed as the Islamic banking basin. Nevertheless, how well is this sector growing and performing in Saudi Arabia itself? This motivates us to carry out this study. The current study's key objective was to measure Sharia-compliant banks' efficiency on the CAMEL Framework, a commonly accepted framework for banks' financial health. CAMEL is fundamentally an acronym for which the first letter from the five primary segments of a bank operation is jumbled, i.e. “|C|apital adequacy, |A|sset quality, |M|anagement quality, |E|arnings ability and |L|iquidity”. The system is popularly being used for determining the financial soundness and stability of banks. The current study employs this framework to judge the financial performance of four fully Sharia compliant banks or Islamic banks in Saudi Arabia. The publicly accessible audited data of these banks over ten years was taken for analysis. From the final results of the analysis, it is found that all the banks performed stupendously well on the CAMEL framework. AlRajhi Bank was rated number one of all four Sharia-compliant banks. However other three banks namely Alinma Bank, AlBilad Bank, and Aljazeera bank have also done well and overachieved all the criterion of CAMEL's ranking. However, the study proposes a comparison of Sharia-compliant banks with conventional commercial banks. Moreover, it recommended that more banks should engage in offerings of Sharia based products.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».