SCOPE: Safer Care for Older Persons (in Residential) Environments: A Single Arm Pilot Study
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Background: Nursing home residents require daily support. While care aides provide most of this support they are rarely empowered to lead quality improvement (QI) initiatives. A previous proof of principle study, called Safer Care for Older Persons in Residential Care Environments (SCOPE), demonstrated that care aide-led teams can successfully participate in QI interventions. In preparation for a large-scale study, this one-year pilot evaluated how well the bundle of SCOPE coaching strategies helped care-aide led teams to enact these interventions. A secondary aim was to determine if improvements in resident quality of care occurred. Methods: Using a modified IHI Breakthrough Collaborative Series model in a prospective single-arm study design, we randomly sampled 7 nursing homes in Winnipeg, Manitoba from the longitudinal Translating Research in Elder Care (TREC) cohort. Each SCOPE team had 5-7 front-line staff led by care aides. Teams received coaching to enact the intervention (i.e., to create actionable aim statements, implement QI interventions using plan-do-study-act [PDSA] cycles, use measurement to guide decision making) during three learning congresses, networked and shared learning experiences during these sessions, and received additional support from quality advisors between congresses. We used self-report data to code intervention enactment (‘poor’, ‘adequate’, ‘excellent’), and also measured improvement in team cohesion and communication. Secondarily, we observed changes in unit-level quality indicators using RAI-MDS 2.0 data.Results: Most teams successfully enacted SCOPE. Five of 7 teams created adequate-to-excellent aim statements throughout the pilot (e.g., statements were specific, measurable, time-bound). While 6 of 7 teams successfully implemented PDSAs, only 2 reported spreading their idea to involve more than a few residents and/or staff on their unit. Three of 7 teams explicitly stated how measurement was used to guide decisions. Team cohesion and communication scored high at baseline, and hence improved minimally. Resident quality indicators improved in 4 of the 7 nursing home units. Conclusions: Our bundled coaching strategies helped most care aide-led teams to enact SCOPE. Coaching modifications are needed in follow-up studies to help teams more effectively use measurement, and to spread successful interventions within the unit. More detailed and robust approaches are also needed to monitor treatment enactment.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,011 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,002 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».