MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3137449253 · doi:10.5383/jttm.03.01.001

On the use of active mobile and stationary devices for detailed traffic data collection: A simulation-based evaluation

2021· article· en· W3137449253 sur OpenAlexvenueno aff
Henrik Fredriksson, Johan Holmgren, Mattias Dahl

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Traffic and Transportation Management · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueTraffic Prediction and Management Techniques
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesTrafikverket
Mots-clésData collectionComputer scienceMobile deviceIdentification (biology)Process (computing)Key (lock)Floating car dataReal-time computingData qualitySimulationTransport engineeringEngineeringTraffic congestion

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The process of collecting traffic data is a key component to evaluate the current state of a transportation network and to analyze movements of vehicles. In this paper, we argue that both active stationary and mobile measurement devices should be taken into account for high-quality traffic data with sufficient geographic coverage. Stationary devices are able to collect data over time at certain locations in the network and mobile devices are able to gather data over large geographic regions. Hence, the two types of measurement devices have complementary properties and should be used in conjunction with each other in the data collection process. To evaluate the complementary characteristics of stationary and mobile devices for traffic data collection, we present a traffic simulation model, which we use to study the share of successfully identified vehicles when using both types of devices with varying identification rate. The results from our simulation study, using freight transport in southern Sweden, shows that the share of successfully identified vehicles can be significantly improved by using both stationary and mobile measurement devices.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,299
Score d'incertitude au seuil0,335

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,047
Tête enseignante GPT0,311
Écart entre enseignants0,264 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Traffic and Transportation ManagementMême sujetTraffic Prediction and Management TechniquesTravaux en français237 207