Two Cheers for a Cabinet Manual (And a Note of Caution)
Notice bibliographique
Résumé
This article discusses the advantages and disadvantages of two approaches to the descriptive codification of Canada’s constitutional conventions in a Cabinet Manual. The proponents of a Manual point to its utility, while its detractors highlight the dangers inherent in the executive’s role in the Manual’s production and amendment process. It evaluates the likelihood of these benefits and hazards by assessing recent scholarship assessing the Cabinet Manuals of New Zealand and the United Kingdom. A review of the historical and political circumstances of the introduction and development of the Cabinet Manuals of New Zealand and the United Kingdom reveals that their differences have led to disparate results. The author argues that the most important lesson for Canadian proponents to learn from these examples is the importance of a transparent amendment process. Should Canada adopt a Cabinet Manual — a development that would produce tangible benefits — those setting out the processes governing its adoption and amendment should pay close attention to New Zealand’s. To do otherwise would risk allowing the executive to produce ‘soft law’ that inhibits the development of conventions that regulate the royal prerogative, as has been the case in the United Kingdom. The article demonstrates that this would be a particularly unwelcome development within a constitutional system in which the recognition of constitutional conventions is justiciable.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,022 | 0,057 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,014 | 0,031 |
| Communication savante | 0,013 | 0,014 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,013 | 0,032 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».