MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3137592543 · doi:10.1177/1049732321994534

Reframing How Early Pregnancy Loss Is Viewed in the Emergency Department

2021· article· en· W3137592543 sur OpenAlexaff
Katie N. Dainty, M. Bianca Seaton, Shelley McLeod, Modupe Tunde‐Byass, Elizabeth Tolhurst, Vanessa Rojas-Luengas, Darby Little, Catherine Varner

Notice bibliographique

RevueQualitative Health Research · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueMaternal and Perinatal Health Interventions
Établissements canadiensUniversity of British ColumbiaSinai Health SystemSchwartz/Reisman Emergency Medicine InstituteNorth York General HospitalUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCognitive reframingEmergency departmentPregnancyPsychologyMedicineMedical emergencyObstetricsNursingSocial psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Women experiencing early pregnancy loss frequently seek care in emergency departments or early pregnancy clinics. The existing qualitative literature on the experience of miscarriage has yet to address how to connect how these women perceive their care experience and the prevailing structures which may be at the root of why their experience continues to be challenging. This study aimed to look deeper into the sources of negative experiences of early pregnancy loss for insight into how to rethink where to make impactful changes to care. Phenomenologically informed interviews with 59 women revealed several points of tension in the framing of early pregnancy loss, including the view of miscarriage as common, of it as a medical versus emotional experience, and the assumptions around care needs. Our work suggests that these tensions need to be dismantled through more patient-centered approaches to patient-provider relationships, policies, models of care, and medical discourse.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,011
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,022
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,011
Score d'incertitude au seuil0,057

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0110,022
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0090,016
Communication savante0,0070,006
Science ouverte0,0020,008
Intégrité de la recherche0,0030,006
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,452
Tête enseignante GPT0,612
Écart entre enseignants0,160 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations21
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueQualitative Health ResearchMême sujetMaternal and Perinatal Health InterventionsTravaux en français237 207