MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3137631350 · doi:10.3390/ma14061524

Mechanical and Adsorptive Properties of Foamed EVA-Modified Polypropylene/Bamboo Charcoal Composites

2021· article· en· W3137631350 sur OpenAlexaff
Wenzhu Li, Jing Zhang, Jingda Huang, Yuanchao Shao, Wenbiao Zhang, Chunping Dai

Notice bibliographique

RevueMaterials · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineMaterials Science
ThématiquePolymer Foaming and Composites
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesNatural Science Foundation of Zhejiang Province
Mots-clésPolypropyleneComposite materialMaterials sciencePorosityBamboo charcoalEthylene-vinyl acetateAdsorptionComposite numberFoaming agentFlexural strengthFiberPolymerChemistryCopolymer

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Due to its excellent adsorption and humidity control function, bamboo charcoal (BC) has often been mixed with polypropylene (PP) to produce PP/BC composites for interior paneling applications. However, due to the poor foaming quality of PP, PP/BC composites suffer as a result of their high density, which limits their scope of use. Here, to improve its foaming quality, PP was modified with ethylene vinyl acetate (EVA), and then the EVA-modified PP (E-PP) was mixed with different contents of BC (0 wt.%–50 wt.%), as well as foaming agent (Azodicarbonamide, AC) and its auxiliaries (ZnO, Znst), in a twin-screw extruder, followed by hot-pressing at high temperature to obtain foamed E-PP/BC composites. The resulting composites showed good porosity and pore distribution with an increase of BC content by up to 20%. Further increase in the BC content seemed to cause the foaming performance to decrease significantly. The product density and adsorption rate increased, while the mechanical strength decreased with increasing BC content. At a BC content of 40 wt.%, the foamed E-PP/BC composite showed the best combined performance, with a density of 0.90 g/cm3, 24-h formaldehyde adsorption rate of 0.48, and bending strength of 11.59 MPa.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,649

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,023
Tête enseignante GPT0,228
Écart entre enseignants0,205 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMaterialsMême sujetPolymer Foaming and CompositesTravaux en français237 207