MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3137695526 · doi:10.1096/fasebj.2019.33.1_supplement.565.8

Arterial Baroreflex Control of Multi‐ and Single‐Unit Muscle Sympathetic Nerve Activity in Young Unmedicated Hypertensives

2019· article· en· W3137695526 sur OpenAlexafffundabout
Anthony V. Incognito, Milena Samora, Andrew D. Shepherd, Roberta A. Cartafina, Gabriel Guimaraes, Maurício Daher, Philip J. Millar, Lauro C. Vianna

Notice bibliographique

RevueThe FASEB Journal · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueHeart Rate Variability and Autonomic Control
Établissements canadiensUniversity of Guelph
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaFundação de Apoio à Pesquisa do Distrito FederalCoordenação de Aperfeiçoamento de Pessoal de Nível Superior
Mots-clésMicroneurographyBaroreflexSupine positionMedicineHeart rateBlood pressureInternal medicineSympathetic nervous systemCardiologyPhenylephrineSodium nitroprussideAnesthesiaDiastoleHeart rate variabilityNitric oxide

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Pharmacologic investigations of sympathetic baroreflex function in patients with hypertension have reported a shift in operating points to higher pressures. Still controversial is whether baroreflex sensitivity (BRS) is preserved or reduced in the hypertensive state, with most prior work limited to patients >45 yr, commonly medicated, and hypertension status based on past guidelines (systolic and diastolic BP ≥140/90 mmHg). Whether sympathetic BRS is altered in young hypertensives has yet to be investigated. We tested 8 young to middle‐aged (age: 35 ± 8 yr; BMI: 29 ± 4 kg/m 2 ), unmedicated male hypertensives (10 min supine BP 137 ± 4/77 ± 3 mmHg; characterized by new guidelines of BP ≥130/80 mmHg) and 8 age‐ (29 ± 7 yr, p=0.13) and BMI‐(29 ± 4 kg/m 2 , p=0.94) matched male normotensives (112 ± 5/64 ± 4 mmHg, both p<0.001). Beat‐to‐beat heart rate (electrocardiography) and BP (Finometer) and multi‐ and single‐unit muscle sympathetic nerve activity (MSNA; microneurography) were obtained during 3–10 min of supine rest preceding a modified‐Oxford protocol, which involved a bolus injection of 100–150 μg sodium nitroprusside followed by 100–150 μg phenylephrine hydrochloride 1 min afterwards. Resting heart rate (60 ± 9 vs 64 ± 12 bpm, p=0.43), multi‐unit MSNA burst frequency (32 ± 14 vs 35 ± 12 bursts/min, p=0.60), total MSNA (854 ± 542 vs 1262 ± 515 AU/min, p=0.14), and single‐unit MSNA spike frequency (22 ± 24 [n=26] vs 25 ± 28 [n=29] spikes/min, p=0.69) were similar between normotensives and hypertensives, although hypertensives had higher resting multi‐unit burst amplitude (32 ± 5 vs 39 ± 4 % largest burst, p=0.007). We assessed the likelihood of a MSNA burst (burst incidence) and spike (spike incidence), as well as burst amplitude (% largest burst), for each given 3 mmHg diastolic BP bin observed throughout the modified‐Oxford protocol. Using linear segments of the MSNA‐BP response curves, we quantified sympathetic BRS as the slope of a weighted linear regression. Strong (r>0.6) negative relationships were attained for multi‐unit MSNA in all 16 participants and in all MSNA single‐units (n=55). Multi‐ (−5.7 ± 2.0 vs −5.0 ± 1.6 bursts/100 heartbeats/mmHg, p=0.48; −3.9 ± 1.6 vs −4.0 ± 2.4 % largest burst/mmHg, p=0.96) and single‐unit (−2.8 ± 1.3 vs −2.5 spikes/100 heartbeats/mmHg, p=0.45) MSNA BRS were similar between normotensives and hypertensives, however, the multi‐unit MSNA‐BP response curve was shifted to a higher operating point in hypertensives (64 ± 6 vs 79 ± 6 mmHg eliciting 50 bursts/100 heartbeats, p<0.001). Our observations of increases in resting MSNA burst amplitude and preserved BRS suggest increased central sympathetic outflow independent of the arterial baroreflex in early‐stage hypertension. Support or Funding Information Natural Sciences and Engineering Research Council of Canada (NSERC) Canada Graduate Scholarship, Michael Smith Foreign Study Supplement, and Discovery Grant (06019); Coordination for the Improvement of Higher Education Personnel (CAPES); Foundation for Research Support of the Federal District (FAPDF) This abstract is from the Experimental Biology 2019 Meeting. There is no full text article associated with this abstract published in The FASEB Journal .

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,005

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,023
Tête enseignante GPT0,252
Écart entre enseignants0,229 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2019
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe FASEB JournalMême sujetHeart Rate Variability and Autonomic ControlTravaux en français237 207