MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3137713597

NIRB’s Inchoate Incorporation of Inuit Qaujimajatuqangit in Recommendation-Making Under Nunavut’s Impacts Assessment Regime

2019· article· en· W3137713597 sur OpenAlexaffabout
Daniel Dylan, Spencer Thompson

Notice bibliographique

RevueSSRN Electronic Journal · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueEnvironmental and Social Impact Assessments
Établissements canadiensLakehead University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésStatuteBaseline (sea)Environmental planningPolitical scienceEnvironmental resource managementPublic administrationGeographyLawEnvironmental science
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In 1999, the comprehensive claims of the Inuit of Nunavut were settled against Canada which culminated in the rati cation of the Nunavut Land Claims Agreement (NLCA). The NLCA was given legal effect through the federally enacted Nunavut Land Claims Agreement Act and Nunavut derived its existence as a territory in the federation from the federally enacted Nunavut Act. The Nunavut Planning and Project Assessment Act (NUPPAA), is a federally enacted statute which came into force in 2014, adds to the impact assessment regime provided for under Articles 11 and 12 of the NLCA. The Nunavut Impact Review Board (NIRB) requires project proponents to not only incorporate traditional knowledge—more specifically, Inuit Qaujimajatuqangit (IQ)—into the baseline collection and methodologies of resource management in their project proposals, but to further outline where management strategies, mitigation and monitoring plans, and/or operational considerations employ IQ values and knowledge. Our analysis reveals that there is inchoate incorporation of IQ into NIRB processes by the NIRB itself and argues that the NIRB ought to better incorporate IQ into its decision and report-making processes.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,053
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,080
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,973
Score d'incertitude au seuil0,852

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0530,080
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0080,007
Communication savante0,0150,004
Science ouverte0,0030,006
Intégrité de la recherche0,0020,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,008
Tête enseignante GPT0,279
Écart entre enseignants0,271 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2019
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSSRN Electronic JournalMême sujetEnvironmental and Social Impact AssessmentsTravaux en français237 207